Постановление Европейского суда по правам человека от 13.04.2006 Дело Ватури (vaturi) против Франции

Город принятия

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ВАТУРИ (VATURI) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 75699/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 13 апреля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

По делу "Ватури против Франции" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ж.П. Коста,

Ф. Тюлькенс,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 23 марта 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 75699/01), поданной 14 сентября 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Италии, проживающим во Франции, Клементе Ватури ({Clement}*Vaturi) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла компания, специализирующаяся в гражданском праве ({societe} civile professionnelle), "Дефренуа и Левис" (Defrenois et Levis), адвокатское бюро при Государственном совете и Кассационном суде. Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.

3. 8 ноября 2004 г. Палата Первой секции приняла решение коммуницировать жалобу властям Франции. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции она приняла решение об одновременном рассмотрении дела по вопросу приемлемости жалобы и по существу.

4. Власти Италии, которые были уведомлены Секретарем Секции Суда о своем праве вступить в дело в качестве третьей стороны (в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и подпунктом "a" пункта 1 правила 44 Регламента Суда), не заявили о своем намерении воспользоваться этим правом.

5. Рассмотрев заявление, поданное стороной заявителя, Палата приняла решение не проводить слушания по вопросу приемлемости и по существу дела (пункт 2 правила 54 Регламента Суда).

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель - 1940 года рождения, проживает в г. Париже.

7. Акционерное общество "Пино" (Pinault) являлось собственником земель, занятых под недвижимость, расположенных по адресу: г. Париж, площадь Йена ({Iena}), 7, на которых находились три здания. 27 декабря 1990 г. оно уступило права на землю, занятую одним из зданий, компании "Франсим" (Francim), являющейся филиалом банка "Креди Лионне" ({Credit} Lyonnais), за 1,3 миллиона французских франков, или 197869 евро. Заявитель, известный специалист в области проектирования и эксплуатации отелей высшего класса и класса "люкс", руководитель крупного объединения, носящего его имя (группа "Ватури"), во главе с акционерным обществом "Гостиничная недвижимость" ({Immobiliere Hoteliere} (SA IH)), начал на этом участке земли при участии банка "Креди Лионне" разработку широкомасштабного гостиничного проекта, названного "проект Йена".

8. 14 февраля 1992 г. они заключили Соглашение о намерениях, в соответствии с которым был определен порядок финансирования этой работы. По условиям данного Соглашения компания "Франсим" взяла на себя обязательство уступить права на объект недвижимости, созданной для этого компании, в то время как банк "Креди Лионне", в свою очередь, обязался финансировать в размере 500 миллионов франков работы по сносу и реконструкции, функции руководителя которых должно было осуществлять принадлежащее заявителю объединение компаний - группа "Ватури" - за вознаграждение в размере 30 миллионов франков, из которых 5 миллионов франков должны были быть выплачены сразу.

9. В этих условиях в мае 1992 года уставный капитал акционерного общества "Содеп" (Sodepe), целью которого являлось участие, в частности, в области недвижимости, составлял 714 миллионов франков и был распределен между компанией "Содефра" (Sodefra) (50,42%), принадлежавшей группе "Ватури", и банком "Креди Лионне" (49,58%); заявитель исполнял обязанности генерального президента-директора компании до 9 января 1995 г. В марте 1992 года специально для разработки упомянутого проекта была образована другая компания "Общество Международный отель "Йена" ({Societe Hotel} International {Iena} (SHII)). Ее капитал в размере 4 миллионов франков был распределен между акционерным обществом "Содеп" (SA Sodepe) (50,04%), банком "Креди Лионне" (35,71%) и филиалом компании "Пино" (Pinault) (14,25%); заявитель исполнял обязанности генерального президента-директора компании до 9 января 1995 г.

10. С целью долгосрочной окупаемости проведенных первоначальных исследований и анализов заявитель планировал при участии банка "Креди Лионне" расширить проект Йена на соседний участок. Параллельно он также планировал перевести коммерческие права, принадлежащие агентствам по недвижимости Йена, на комплекс зданий, расположенных по адресу авеню Клебер (Avenue {Kleber}), с тем чтобы начать здесь строительство еще одного отеля.

11. Начиная с сентября 1993 года первоначальный проект, как и его измененные варианты, больше не продвигался, и в мае 1994 года банк "Креди Лионне" сообщил заявителю, что не готов продолжать финансирование работ, что привело к переговорам направленным на выработку условий разделения различных партнеров. С этой целью 2 декабря 1994 г. было подписано Соглашение о намерениях между компанией "Содефра" и банком "Креди Лионне", направленное, в частности, на выход последнего из участия в компании "Содеп".

12. В дальнейшем во исполнение данного Соглашения в ходе бухгалтерской проверки, проведенной по требованию преемников заявителя во главе с компанией "Содеп", было отмечено, что 8 декабря 1994 г. в книгах бухгалтерского учета компании "Содеп" была проведена оплата трех счетов, выписанных тремя компаниями, принадлежавшими группе "Ватури" ("Содефра", акционерное общество "Недвижимость Монпарнаса" (SA {Immobiliere} Montparnasse) и акционерное общество "Содефра Финанс" (SA Sodefra Finances)), на суммы 2846400 франков, 17790000 франков и 18738800 франков, соответственно. Эти счета от 31 марта 1994 г. содержали одинаковую формулировку: "Оплата и возмещение расходов по проекту Йена-Клебер и Конференц-центр в сумме". Они были оплачены в размере общей суммы с текущего счета акционерного общества "Гостиничная недвижимость".

13. Письмом от 12 июня 1995 г. аудиторы компании "Содеп" обратились в прокуратуру г. Парижа с утверждением, что три выписанных счета являются необоснованными. Прокуратура возбудила предварительное расследование.

14. В ходе предварительного расследования следователи бригады по финансовым преступлениям государственной полиции провели допрос заявителя, а также некоторых других лиц: руководителей группы "Ватури" (административный и технический директор группы Бонетти (Bonetti), его финансовый директор Кобак (Cobac)) и служащих банка "Креди Лионне", имевших отношение к делу (член исполнительного комитета банка Бази (Bazy), ассоциированный директор отделения инвестиций банка Пужос (Pujos), а также Трон, с июня 1994 года отвечавшая за деловые отношения с группой "Ватури").

15. В ходе допроса 16 января 1996 г. Доминик Бонетти указал, что можно лишь предположить, что в 1994 году компании "Содефра", "Гостиничная недвижимость" и "Содефра Финанс" могли выписать счет компании "Содеп" за проведение работ, связанных с проектом Йена, на заранее установленную сумму в размере 40 миллионов франков.

16. Заявитель, допрошенный 4 апреля 1996 г. по поводу рассматриваемых счетов, объяснил, что их оплата твердой суммой соответствует вознаграждению, причитающемуся группе "Ватури" за работы, выполненные по проекту Йена до его увольнения; он добавил, что банк "Креди Лионне" дал свое принципиальное согласие.

17. Допрошенный в тот же день Кобак указал, что эти счета явились следствием мирового соглашения с банком "Креди Лионне", однако они не соответствуют какой-либо реальной услуге, оказанной тремя компаниями, выписавшими счета. Он объяснил, что было принято решение поступить таким образом для того, чтобы погасить группе "Ватури" упущенную выгоду, которую они не могли предусмотреть без остановки проекта, и что несмотря на довольно краткую формулировку, содержащуюся в счетах, определенная работа имела место в соответствии с этими материалами.

18. 17 апреля 1996 г. Пужос заявил следователям, что никогда не считал, что группа "Ватури" должна получить гонорары в качестве вознаграждения за услуги, оказанные по проекту Йена.

19. Допрошенные 9 мая и 5 июня 1996 г. Бази и Трон опровергли показания заявителя, указав, что с ним не было заключено никакого соглашения в отношении оказания интеллектуальных услуг по проекту Йена до его увольнения. Кроме того, они заявили, что не могли получить со стороны заявителя какого-либо конкретного объяснения по поводу обоснования оплаченных счетов.

20. 5 июня 1996 г. сотрудником полиции, который вел это дело, был составлен обобщенный Протокол расследования. Опираясь на показания свидетелей, он посчитал, что рассматриваемые счета являлись необоснованными и что с точки зрения Соглашения о намерениях и в связи со своим увольнением заявитель не мог претендовать на какое-либо вознаграждение или выплату гонораров. Он также отметил другие отягчающие обстоятельства: являясь генеральным президентом-директором компании "Содеп", заявитель никогда не утверждал счета на совете директоров упомянутой компании; дата выписки счетов, 31 марта 1994 г., по его мнению, дает возможность подозревать его в недобросовестности (подпись, появившаяся в последние дни перед его увольнением с поста главы компании, вызывает подозрения); отсутствие денежного обеспечения счетов компаний "Содеп" и "Компании Международный отель "Йена" на 1993 финансовый год явилось следствием действий заявителя, который, принимая во внимание финансовое положение группы "Ватури", имел непосредственный интерес не кредитовать упомянутые компании.

21. 21 апреля 1997 г. заявитель был вызван в суд большой инстанции г. Парижа прокурором Республики. Он обвинялся в подделке документа, исходящего от частного лица, использовании фальшивых документов и злоупотреблении общественным имуществом в ущерб компании "Содеп" в то время, когда он являлся генеральным президентом-директором этой компании.

22. 11 сентября 1997 г. заявитель добровольно явился на открытое судебное заседание в сопровождении своего адвоката. Он не пригласил кого-либо для заслушивания судом в качестве свидетеля. Представитель компании "Содеп", являющийся гражданским истцом, не явился на это судебное заседание.

23. Решением, вынесенным 25 сентября 1997 г., Суд по уголовным делам признал заявителя виновным в предъявленных обвинениях. Он приговорил его к наказанию в виде лишения свободы на два года с отсрочкой исполнения наказания и штрафу в размере миллиона франков; вынося решение по гражданскому иску, суд приговорил заявителя выплатить компании "Содеп" 39,4 миллиона французских франков в качестве возмещения убытков. Суд мотивировал свое Решение следующим образом:

"Принимая во внимание, что в свою защиту заявитель отметил, что банк "Креди Лионне" практически отказался от проекта Йена, и утверждал, что три счета соответствовали эффективно предоставленным услугам по внедрению гостиничного проекта; что он, однако, признает, что не представил бы эти счета, если бы проект был успешно завершен; что, к тому же, они не были включены в доходы, полученные компаниями, представившими счета, ни в резерв для покрытия будущих расходов акционерного общества "Содеп";

что расследование, проведенное на основании показаний двух руководителей его группы [Бонетти] и Кобака показало, что эти счета на соответствуют какой-либо услуге, что можно отметить, что при выходе из участия в проекте банк "Креди Лионне" оплатил несколько счетов, в том числе архитекторам, когда они подтвердили свои услуги;

что он также утверждает, противореча вышеупомянутому доводу, что эти счета действительно соответствуют выплате неустойки в результате выхода банка "Креди Лионне" из участия в проекте, на основании чего он настаивает на том, что банк дал свое согласие;

что выплата данной неустойки не предусмотрена в каком-либо Соглашении между ним и банком как во время начала проекта в 1992 году, так и во время выхода указанного банка из участия в проекте в 1994 - 1995 годах;

что в то же время расследование, проведенное на основании показаний служащих банка, проводивших переговоры о выходе из участия в проекте, опровергло эти заявления;

что суд не мог не отметить, что бухгалтерская проводка этих счетов, выписанных 31 марта 1994 г., была сделана в отчетах акционерного общества "Содеп" в конце 1994 года, в то время, когда заявитель был готов покинуть свой пост генерального президента-директора, что их сумма почти соответствует суммам, которые он получил бы по договору в случае успешного завершения проекта;

что эти фальшивые счета, оплаченные акционерным обществом "Содеп", явно не соответствуют общественным интересам компании;

/.../".

24. Заявитель подал апелляционную жалобу на это Решение. В своих доводах он просил апелляционный суд заслушать свидетелей обвинения и защиты, а также назначить проведение экспертизы для того, чтобы вынести "мнение о том, могли или нет представители банка, подписавшие Акт от 2 декабря 1994 г., ошибиться в назначении этих счетов". Он требовал заслушать ответственных сотрудников банка "Креди Лионне", осведомленных о материалах дела (Бази и Трон, а также президента структуры дефицита банка Шоссара (Chaussard)), некоторых их сотрудников (технического директора группы "Ватури" Змиру (Zmirou), финансового содиректора Базэна (Bazin) и Парер (Parer), занимающуюся проблемами сбыта), а также следователя полиции (Дельпьера (Delpierre)). Свое требование заявитель обосновал отсутствием очной ставки со свидетелями обвинения и заслушивания свидетелей защиты для того, чтобы иметь общее понимание дела, а не отрывочное, и установить факт совершенной работы.

25. 12 февраля 1999 г. апелляционный суд г. Парижа провел открытое судебное заседание. Заявитель явился в сопровождении своего адвоката; гражданский истец не явился, его интересы представлял адвокат. Определением от 19 марта 1999 г. упомянутый суд отклонил требование заявителя заслушать свидетелей, указав следующее:

"Принимая во внимание, что обвиняемый требует заслушать своих сотрудников, а также ответственных сотрудников банка "Креди Лионне", осведомленных с материалами дела; что, вместе с тем, в ходе предварительного расследования были допрошены различные представители