Постановление Европейского суда по правам человека от 13.04.2006 Дело Федотова (fedotova) против Российской Федерации [рус., англ.]

Город принятия

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФЕДОТОВА (FEDOTOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 73225/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 13 апреля 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

По делу "Федотова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенс,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции суда,

заседая 23 марта 2006 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 73225/01), поданной 28 января 2001 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданкой России Еленой Юрьевной Федотовой (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял А. Кирьянов, адвокат из г. Таганрога. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждала, среди прочего, что суд, вынесший Решение от 16 октября 2000 г. по ее делу, не был сформирован в соответствии с национальным законодательством.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда.

5. Решением от 1 апреля 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

7. Заявитель и власти Российской Федерации представили доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель - 1970 года рождения, проживает в г. Таганроге Ростовской области.

A. Рассмотрение дела в суде
9. Заявитель являлась стороной гражданского спора с участием нескольких лиц.

10. 16 октября 2000 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе Ч. (председательствующего), С. и Л. (народных заседателей) оставил иск заявителя без удовлетворения и решил, что она должна выплатить расходы на расходы адвоката и судебные издержки.

11. 23 и 24 октября 2000 г. заявитель и ее адвокат подали кассационные жалобы на Судебное решение от 16 октября 2000 г. Заявитель оспорила, inter alia, состав суда, вынесшего указанные решения. Она указывала на нарушение правил назначения народных заседателей, поскольку по обоим делам народные заседатели не были избраны посредством жребия, как это предписывает Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о народных заседателях). К тому же она утверждала, что в то время как Закон о народных заседателях позволяет вызывать народных заседателей в суд один раз в год максимум на четырнадцать дней или на срок рассмотрения дела, народные заседатели С. и Л. участвовали в течение 2000 года как минимум в еще одном рассмотрении дела. Также согласно письму от неустановленного числа председателя Таганрогского городского суда Ростовской области народные заседатели С. и Л. были приписаны участвовать в судебных заседаниях под председательством судьи И., а не Ч.

12. 24 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила кассационные жалобы заявителя и ее адвоката без удовлетворения. Суд отклонил доводы заявителя относительно предположительно незаконного состава суда со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г., которым срок полномочий народных заседателей был продлен до назначения новых заседателей в соответствии с Законом о народных заседателях. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что список народных заседателей был утвержден Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 15 июня 2000 г. № 292 и представлен в Таганрогский городской суд 18 октября 2000 г., то есть после вынесения решений по делу заявителя. Ростовский областной суд сослался на этот факт, делая вывод о том, что в отношении народных заседателей, заседавших при рассмотрении этих дел, действует исключение их требований Закона о народных заседателях.

B. Расследование, проведенное органами
внутренних дел в связи с представленными заявителем
требованиями по вопросу справедливой компенсации
13. После вынесения Европейским судом своего Решения по вопросу приемлемости 17 апреля 2004 г. заявитель представила свои требования по вопросу справедливой компенсации. Она потребовала, в частности, компенсации расходов по оплате услуг ее представителя в Европейском суде Кирьянова и по переводу документов, произведенному переводчиком Волковой.

14. 9 июля 2004 г. сотрудник управления по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел г. Таганрога формально попросил представителя заявителя и переводчика представить документы, которые бы подтверждали, что они уплатили налоги с сумм, затребованных заявителем.

15. 11 июля 2004 г. заявитель проинформировала Европейский суд о данном запросе. Она утверждала, что такие действия представляют собой воспрепятствование в осуществлении ею ее права на обращение с жалобой в Европейский суд в соответствии со статьей 34 Конвенции. Заявитель представила копии повесток, направленных Кирьянову и Волковой, и описание опроса Волковой в отделении милиции. Сотрудник органов внутренних дел задавал Волковой вопросы о том, кто просил ее осуществить перевод для заявителя, как заявитель оплачивала переводы, был ли при этом составлен договор об оказании услуг, и почему она не уплатила налоги с полученной суммы.

16. Европейский суд предложил властям Российской Федерации прокомментировать данную ситуацию по вопросу соблюдения статьи 34 Конвенции.

17. 29 июля 2004 г. власти Российской Федерации представили свои комментарии к требованиям заявителя по вопросу справедливой компенсации. Они указали, в частности, что затребованные расходы за перевод текстов не являлись реальными, поскольку переводчик Волкова не задекларировала сумму этого дохода в своей налоговой декларации.

18. В ответ на предложение Европейского суда о предоставлении комментариев по вопросу соблюдения статьи 34 Конвенции 9 августа 2004 г. власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя на воспрепятствование ею в осуществлении ее прав в соответствии со статьей 34 Конвенции должна быть зарегистрирована отдельно, и в отношении нее должно быть отдельно вынесено решение по вопросу приемлемости. Они отрицали, что органы власти прямо или косвенно принуждали заявителя отозвать или изменить свою жалобу, находящуюся на рассмотрении в Европейском суде. Действия соответствующих органов власти были законными и преследовали обеспечение уплаты налогов и "экономическое благополучие страны". По мнению властей Российской Федерации, расследование было успешно завершено, поскольку было выявлено нарушение налогового законодательства со стороны переводчика Волковой, которая осуществила перевод корреспонденции для заявителя, но не уплатила налоги с полученной суммы. Власти Российской Федерации расценили Письмо заявителя от 11 июля 2004 г. как провокацию и утверждали, что заявитель и ее представители не обладают иммунитетом лишь в силу самого факта, что она подала жалобу в Европейский суд.

II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Федеральный закон "О народных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"
19. 10 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона народные заседатели - это лица, уполномоченные заседать в составе суда при рассмотрении гражданских и уголовных дел в качестве судей-непрофессионалов.

20. Статьей 2 Федерального закона устанавливается, что списки народных заседателей должны составляться для каждого районного суда органами местного самоуправления и утверждаться органами законодательной власти субъекта Российской Федерации. Статья 5 Федерального закона, определяющая процедуру набора народных заседателей, предусматривает, что председатель районного суда должен выбрать посредством жребия из списка имен определенного количества народных заседателей для их приписки к соответствующему районному суду. Количество народных заседателей, приписанных к каждому судье, должно быть как минимум в три раза больше их количества, необходимого для участия в слушаниях дел.

21. Согласно статье 9 Федерального закона народные заседатели вызываются в районный суд на период не более четырнадцати дней или на срок судебного разбирательства конкретного дела. Народные заседатели могут быть вызваны не чаще одного раза в год.

B. Указ Президента Российской Федерации
от 25 января 2000 г.

22. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. санкционировано продление полномочий народных заседателей, осуществлявших свои функции в судах общей юрисдикции, до того момента, когда суды получат новые списки народных заседателей, утвержденные законодательными органами власти субъектов Российской Федерации.

C. Положения о назначении народных заседателей
23. Президиум Верховного суда Российской Федерации 14 января 2000 г. принял Постановление "О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции". В Постановлении установлено, что председатель районного суда должен путем случайной выборки из общего списка народных заседателей этого районного суда из расчета 156 народных заседателей на одного судью. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится судьей, к которому народные заседатели приписаны, путем жеребьевки. В Постановлении также установлено, что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции сохраняют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды новых списков народных заседателей.

ПРАВО
I. Предварительные возражения властей Российской Федерации
об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел
24. Письмом от 7 июля 2004 г. заявитель проинформировала Европейский суд о том, что она отказывается от заключения мирового соглашения с властями Российской Федерации на условиях, предложенных ими.

25. Письмом от 13 сентября 2004 г. власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявителя из списка рассматриваемых им дел в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на том основании, что заявитель отказалась вести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

26. Европейский суд отметил прежде всего, что стороны не сумели прийти к согласию по условиям мирового соглашения. Европейский суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба № 26307/95, § 76). Однако Европейский суд отметил, что данная процедура является исключительной и как таковая не направлена на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение. Более того, принятие условий мирового соглашения, предложенных властями Российской Федерации, является, скорее, правом заявителя, нежели обязанностью, и отказ от такого предложения не может сам по себе рассматриваться как отсутствие интереса к продолжению рассмотрения жалобы.

27. Далее, Европейский суд счел, что должно быть проведено различие между, с одной стороны, заявлениями, делаемыми в контексте строго конфиденциальной процедуры заключения мирового соглашения (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонними заявлениями, делаемыми открыто государствами-ответчиками в рамках состязательного производства в Европейском суде.

28. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский суд установил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд формальное заявление, которое бы подпадало под последнюю категорию и представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела.

29. В связи с этим Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
30. Заявитель жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что Судебное решение от 16 октября 2000 г. не было вынесено судом, созданным в соответствии с законом, поскольку народные заседатели не были выбраны посредством жребия и действовали в своем качестве по истечении срока своих полномочий, установленного законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство... судом, созданным на основании закона...".

A. Доводы сторон
1. Заявитель
31. Заявитель утверждала, что 16 октября 2000 г. статус народных заседателей С. и Л. должен был определяться Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", поскольку новые списки народных заседателей были утверждены Законодательным Собранием Ростовской области 15 июня 2000 г. и направлены административным подразделениям судов Ростовской области 19 июля 2000 г. Данная информация, полученная от главы Законодательного Собрания Ростовской области, подвергает сомнению утверждения властей Российской Федерации о том, что 16 октября 2000 г. в отношении народных заседателей С. и Л. действовало исключение из требований новой процедуры.

32. Даже если предположить, что народные заседатели имели статус таковых 18 октября 2000 г. согласно новому Закону о народных заседателях, когда новые списки были направлены в Таганрогский городской суд Ростовской