Постановление Европейского суда по правам человека от 25.04.2006 - 27.04.2006 Дело Засурцев (zasurtsev) против Российской Федерации [рус., англ.]

Город принятия

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЗАСУРЦЕВ (ZASURTSEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 67051/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 25 апреля 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

По делу "Засурцев против Российской Федерации", Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильмана,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 6 апреля 2004 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 67051/01), поданной 19 декабря 2000 г. в Европейский суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гражданином Российской Федерации Засурцевым Николаем Александровичем.

2. В Европейском суде интересы заявителя представляла Е. Бугаенко, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. 21 июня 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассматривать вопросы по существу жалобы и относительно ее приемлемости одновременно.

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1947 году и проживает в г. Рузаевка, Республика Мордовия.

5. В 1987 году заявитель принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. В результате он получил сильную дозу радиоактивного облучения. Заявитель прошел медицинское обследование, которое установило связь между ухудшением здоровья заявителя и его участием в работах на Чернобыльской АЭС. В результате заявителю была установлена инвалидность, и он получил право на выплату ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

6. До марта 1999 г. заявитель получал выплаты ежемесячно в размере 6685 рублей 57 копеек. Однако начиная с марта 1999 г. управление социальной защиты населения г. Рузаевка снизило размер выплат заявителю до 1915 рублей, а с мая 1999 г. - до 525 рублей 29 копеек на том основании, что предыдущий размер выплат был установлен ошибочно.

7. Считая снижение ежемесячных выплат незаконным, в 2000 году заявитель, совместно с двумя другими истцами, обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения г. Рузаевка.

8. 30 июня 2000 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования заявителя и признал снижение ежемесячных выплат незаконным. Суд постановил выплатить заявителю задолженность за период с 1 марта 1999 г. до момента вступления в силу Решения в размере 95773 рублей и 46 копеек (приблизительно 3568 евро) и обязал Управление социальной защиты населения г. Рузаевка выплачивать заявителю ежемесячно по 6685 рублей и 57 копеек (приблизительно 252 евро). Это Решение не было обжаловано и стало окончательным.

9. 3 октября 2000 г. было возбуждено исполнительное производство.

10. Прокурор Республики Мордовия принес протест о пересмотре дела в порядке надзора. Протест был подписан 7 декабря 2000 г. Исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения протеста. Постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на протест прокурора Республики Мордовия о пересмотре дела в порядке надзора было инициировано 18 октября 2000 г.

11. 14 декабря 2000 г. президиум Верховного суда Республики Мордовия рассмотрел протест. Президиум Верховного суда Республики Мордовия отменил Решение от 30 июня 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение на том основании, что суд первой инстанции ошибочно установил размеры ежемесячных выплат.

12. 22 января 2001 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой Решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г.

13. 22 марта 2001 г., повторно рассмотрев исковые требования заявителя, Рузаевский районный суд Республики Мордовия отклонил их.

14. 3 июля 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила без изменения Решение суда первой инстанции от 22 марта 2001 г.

15. 11 февраля 2002 г. председатель Верховного суда Республики Мордовия по надзорной жалобе заявителя принес протест в порядке надзора о пересмотре Решения суда первой инстанции от 22 марта 2001 г. и Определения суда кассационной инстанции от 3 июля 2001 г.

16. 21 февраля 2002 г. президиум Верховного суда Республики Мордовия отменил в порядке надзора указанные Судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что подсчеты судом размеров ежемесячных выплат были незаконными.

17. 1 марта 2002 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия приостановил рассмотрение иска заявителя по существу до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, относящимся в том числе к исковым требованиям заявителя.

18. 12 июля 2002 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия возобновил рассмотрение иска. По-видимому, в какой-то момент судебного разбирательства дело по иску заявителя было выделено в отдельное производство из дела, в котором рассматривались иски двух других истцов.

19. 7 октября 2002 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования заявителя.

20. 3 декабря 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

21. 27 января 2003 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия при новом рассмотрении частично удовлетворил требования заявителя. Суд взыскал в пользу заявителя сумму задолженности в размере 471981 рублей 80 копеек (приблизительно 13756 евро) и обязал управление социальной защиты населения г. Рузаевка выплачивать заявителю ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 17443 рублей и 22 копеек (приблизительно 508 евро).

22. 25 марта 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия изменила Решение от 27 января 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия взыскала в пользу заявителя сумму задолженности за период с 1 марта 1999 г. по 31 декабря 2002 г. в размере 433435 рублей 04 копеек (приблизительно 13012 евро) и обязало управление социальной защиты населения г. Рузаевка выплачивать заявителю ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 20094 рублей и 60 копеек (приблизительно 603 евро). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия рассчитала сумму задолженности за весь период времени путем индексации размера ежемесячных выплат на коэффициент минимального прожиточного минимума пенсионера, который ежегодно устанавливается Государственным комитетом статистики Республики Мордовия.

23. 8 апреля 2003 г. было возбуждено исполнительное производство. Оно было окончено 23 декабря 2003 г. в связи с фактическим исполнением Решения суда.

24. В неустановленный день заявитель подал надзорную жалобу на Судебные решения от 27 января и от 25 марта 2003 года. 6 февраля 2004 г. жалоба была отклонена Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия.

II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
1. Исполнение решения
25. Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчиком. Указанный срок не может превышать пяти дней. Судебный пристав-исполнитель также должен предупредить ответчика о последующем принудительном исполнении, в случае если судебное решение не будет исполнено добровольно в установленный срок.

26. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

2. Пересмотр судебных решений в порядке надзора
27. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 года, который действовал в то время, Судебное решение вступило в силу на следующих основаниях:

Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

<...>"
28. Единственным дальнейшим средством обращения к суду была особая процедура по пересмотру в порядке надзора, в соответствии с которой судам предоставлялось право пересматривать вступившие в силу судебные решения:

Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".

29. Полномочия должностных лиц приносить протест зависят от занимаемой должности и территориальной юрисдикции:

Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:

1. Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;

2. Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;

3. Заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;

4. Заместители председателя Верховного суда СССР - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;

5. Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;

6. Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривающих дело в кассационном порядке".

30. Полномочия приносить протест были дискреционными, т.е. только уполномоченные должностные лица могли решать, требовало ли какое-либо дело пересмотра в порядке надзора или нет.

31. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, должностные лица, перечисленные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в определенных случаях запрашивали материалы дела для того, чтобы установить, существовали ли достаточные основания для принесения такого протеста.

32. Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предоставляла полномочия соответствующим должностным лицам приостанавливать исполнение решения, постановления или определения до завершения процедуры пересмотра дела в порядке надзора.

33. Суды, рассматривающие протесты в порядке надзора, располагали широкой юрисдикцией в отношении окончательных судебных решений:

Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1. Оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;

2. Отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;

3. Отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4. Оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5. Отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".

Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"<...>
1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

<...>"
34. Не существовало временного ограничения для принесения протеста в порядке надзора, и в принципе такие протесты могли быть принесены в любое время после вступления решения в законную силу.

ПРАВО
I. Требование властей государства прекратить
производство по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции
35. Заявитель в своих возражениях по вопросу приемлемости и по существу дела от 8 ноября 2004 г. сообщил Европейскому суду, что он отказался от урегулирования спора в соответствии с условиями, предложенными властями государства-ответчика.

36. Власти государства-ответчика, совместно с их комментариями по иску заявителя о справедливой компенсации, представленными 16 декабря 2004 г., заявили о необходимости прекратить производство по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции, ссылаясь на отказ заявителя урегулировать спор.

37. Во-первых, Европейский суд считает, что стороны могли согласиться с условиями мирного урегулирования спора. Европейский суд напоминает, что в некоторых случаях производство по делу действительно может быть прекращено в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего искового заявления от лица государства-ответчика, даже если заявитель предпочитает, чтобы продолжалось рассмотрение дела (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба № 26307/95, § 76). Тем не менее Европейский суд отметил,