Постановление Европейского суда по правам человека от 26.04.2006 Дело Зубко (zubko) и другие против Украины [рус., англ.]

Город принятия

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЗУБКО (ZUBKO) И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Жалобы № 3955/04, 5622/04, 8538/04 и 11418/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 апреля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

По делу "Зубко и другие против Украины" Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

П. Лоренсена, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

К. Юнгвирта,

В. Буткевича,

М. Цацы-Николовски,

Р. Марусте,

Х. Боррего Боррего, судей,

а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,

заседая 3 апреля 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано четырьмя жалобами (N 3955/04, 5622/04, 8538/04 и 11418/04), поданными 2 и 5 января, 12 февраля и 3 марта 2004 г., соответственно, в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Украины четырьмя гражданами Украины Константином Антоновичем Зубко (Kostyantyn Antonovych Zubko), Ириной Сергеевной*Олексиенко (Iryna Sergiyivna Oleksiyenko), Александром Ивановичем Янкулом (Oleksandr Ivanovych Yankul) и Петром Николаевичем Ремезом (Petro Mykolayovych Remez) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

____________________________
*Ошибка исправлена 3 октября 2006 г. В предыдущей версии Постановления отчество заявителя читалось как Федоровна.

2. Власти Украины в Европейском суде были представлены Уполномоченным Украины при Европейском суде по правам человека Зоряной Бортновской (Zoryana Bortnovska), которую сменила Валерия Лутковская (Valeriya Lutkovska), заместитель министра юстиции Украины.

3. 9 сентября 2004 г. Европейский суд коммуницировал жалобы властям Украины. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Первый заявитель родился в 1954 году, второй - в 1971 году, а четвертый - в 1963 году. Первый, второй и четвертый заявители являются судьями и проживают в г. Кировограде (Kirovograd). Третий заявитель, судья в отставке, родился в 1942 году и в настоящее время проживает в г. Гайвороне (Gayvoron) Кировоградской области.

A. Первый заявитель (К.А. Зубко)
5. В ноябре 2002 года первый заявитель подал иски в Печерский (Pechersky) районный суд г. Киева (Kyiv) к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.

6. 16 декабря 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования первого заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить первому заявителю 5807,26*украинских гривен в качестве компенсации.

____________________________
*Равно 1099,75 евро.

7. 9 июля 2003 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.

8. 11 августа 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева решила не возбуждать исполнительное производство по делу и проинформировала первого заявителя, что он должен предъявить исполнительный лист в Государственное казначейство Украины.

9. 22 сентября 2003 г. Государственное казначейство Украины отказалось исполнять судебное решение ввиду отсутствия бюджетных средств и указало, что ответственность за исполнение указанного судебного решения лежит на Государственном судебном департаменте Украины.

10. 6 ноября 2004 г. первый заявитель получил причитавшуюся ему денежную сумму в соответствии с Решением Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2002 г. (платежное поручение № 163) (исполнительное производство длилось с июля 2003 года по ноябрь 2004 года, то есть около одного года и четырех месяцев).

B. Второй заявитель (И.С. Олексиенко)
11. В ноябре 2002 года второй заявитель подала иски в Печерский районный суд г. Киева к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.

12. 16 декабря 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования второго заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить второму заявителю 10291,61*украинских гривен в качестве компенсации.

____________________________
*Равно 1948,97 евро.

13. 9 июля 2003 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.

14. 11 августа 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева решила не возбуждать исполнительное производство по делу и уведомила второго заявителя, что она должна предъявить исполнительный лист в Государственное казначейство Украины.

15. 5 февраля 2004 г. Государственное казначейство Украины вернуло исполнительный лист, выданный на основании Решения Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2002 г., которое осталось неисполненным вследствие отсутствия средств в государственном бюджете.

16. 15 ноября 2004 г. второй заявитель получила причитавшуюся ей денежную сумму (платежное поручение № 173) (исполнительное производство длилось с июля 2003 года по ноябрь 2004 года, то есть около одного года и четырех месяцев).

C. Третий заявитель (О.И. Янкул)
17. 22 марта 2000 г. третий заявитель был отправлен в отставку на основании решения Верховной Рады Украины о его отстранении от должности.

18. В ноябре 2001 года третий заявитель подал иски в Печерский районный суд г. Киева к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.

19. 14 января 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования третьего заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить третьему заявителю 4822*украинских гривен в качестве компенсации.

____________________________
*Равно 1016,67 евро.

20. 8 мая 2002 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.

21. 21 мая 2003 г. Государственное казначейство Украины отказалось исполнять судебное решение вследствие отсутствия бюджетных средств.

22. 8 сентября 2003 г. Управление юстиции по г. Киеву проинформировало третьего заявителя, что судебное решение не может быть исполнено вследствие отсутствия средств в государственном бюджете на такие расходы.

23. 8 сентября 2003 г. заместитель руководителя Государственного судебного департамента Украины проинформировал третьего заявителя, что департамент не несет ответственности за выплату задолженностей, которые возникли до ее создания.

24. 22 декабря 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева вернула третьему заявителю исполнительный лист ввиду отсутствия средств в бюджете Государственного казначейства Украины для исполнения таких судебных решений.

25. 6 ноября 2004 г. третий заявитель получил денежную сумму, присужденную ему Решением Печерского районного суда г. Киева от 14 января 2002 г. (платежное поручение № 163).

26. 30 ноября 2004 г. третий заявитель получил на свой банковский счет причитавшуюся ему денежную сумму в виде платежного поручения (N 3698) (исполнительное производство длилось с мая 2002 года по ноябрь 2004 года, то есть около двух лет и шести месяцев).

D. Четвертый заявитель (П.М. Ремез)
27. В ноябре 2002 года четвертый заявитель подал иски в Печерский районный суд г. Киева к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.

28. 16 декабря 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования четвертого заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить четвертому заявителю 5978,34*украинских гривен в качестве компенсации.

____________________________
*Равно 1132,14 евро.

29. 9 июля 2003 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.

30. 11 августа 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева решила не возбуждать исполнительное производство по делу и проинформировала четвертого заявителя, что он должен предъявить исполнительный лист в Государственное казначейство Украины.

31. В октябре 2003 года заявитель предъявил исполнительный лист в Государственное казначейство Украины. 10 ноября 2003 г. Государственное казначейство Украины отказалось исполнять судебное решение ввиду отсутствия бюджетных средств и указало, что ответственность за исполнение указанного судебного решения лежит на Государственном судебном департаменте Украины.

32. 6 ноября 2004 г. четвертый заявитель получил причитавшуюся ему денежную сумму (платежное поручение № 163) (исполнительное производство длилось с июля 2003 года по ноябрь 2004 года, то есть около одного года и четырех месяцев).

II. Применимое национальное и международное законодательство
и правоприменительная практика
A. Конституция Украины
33. Соответствующие положения Конституции Украины предусматривают:

Статья 95

"/.../
Исключительно законом о Государственном бюджете Украины определяются любые расходы государства на нужды всего общества, размер и целевое назначение этих расходов.

/.../".

Статья 43

"Каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на который свободно соглашается.

/.../
Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом".

Статья 126
"Независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины. Влияние на судей каким бы то ни было образом запрещается.

/.../".

Статья 127
"Правосудие осуществляют профессиональные судьи и, в определенных законом случаях, народные заседатели и присяжные.

Профессиональные судьи не могут принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, принимать участие в какой бы то ни было политической деятельности, иметь представительский мандат, занимать какие-либо иные оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской и творческой.

/.../".

Статья 129
"Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону.

/.../".

Статья 130
"Государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. В Государственном бюджете Украины отдельно определяются расходы на содержание судов...".

B. Закон Украины о судоустройстве Украины от 1 июня 2002 г.

34. Статья 123 Закона Украины о судоустройстве Украины предусматривает, что зарплаты и социальные гарантии судей призваны обеспечивать их финансовую независимость и должны быть определены в соответствии с Законом Украины о статусе судей. Размер зарплаты судьи не может быть уменьшен.

C. Бюджетный кодекс Украины от 21 июня 2001 г.

35. Соответствующие положения Бюджетного кодекса Украины (Закон № 2542) предусматривают следующее:

Статья 7

"/.../
...бюджетные средства используются только на цели, определенные бюджетными назначениями;

/.../".

Статья 23

"1. Какие-либо бюджетные обязательства и платежи из бюджета можно осуществлять только при наличии соответствующего бюджетного назначения.

/.../".

D. Закон о государственном бюджете Украины на 2003 год
(Закон от 26 декабря 2002 г. № 380-IV)
36. Законом о государственном бюджете Украины на 2003 год предусматривалось, что списание средств из государственного бюджета по судебному решению, вынесенному в пользу сотрудников организации-получателя бюджетных ассигнований, которые имеют право на определенные привилегии, должно быть проведено с единого казначейского счета государственного казначейства Украины за счет и в пределах бюджетных ассигнований, определенных для финансирования этой организации.

E. Закон от 17 июня 2004 г. № 1801-IV, вносящий изменения
в Закон о государственном бюджете Украины на 2004 год
37. Государственный бюджет Украины предусматривал 1067200*украинских гривен для исполнения судебных решений, присуждающих выплаты судьям задолженностей по зарплате и привилегиям.

____________________________
*Равно 171783 евро.

F. Закон, вносящий изменения в Закон об исполнительном
производстве (Закон от 21 апреля 1999 г. N 606-XIV)
38. Статья 20-1 Закона предусматривает, что управления судебных приставов Министерства юстиции Украины несут ответственность за исполнение судебных решений в отношении долгов органов исполнительной власти Украины.

G. Положение о Государственном судебном департаменте Украины
(Указ Президента Украины от 3 марта 2003 г. № 182)
39. Указ Президента Украины от 3 марта 2003 г. № 182 предусматривает, что Государственный судебный департамент несет ответственность за организацию финансового планирования и финансирование судов, а также за подготовку сметы бюджетных нужд судов.

H. Положение о Государственном казначействе Украины
(утверждено Решением Кабинета министров Украины
от 31 июля 1995 г. № 590)
40. В соответствии со статьей 4 Положения Государственное казначейство Украины несет ответственность за исполнение государственного бюджета и осуществляет контроль за его расходованием.

I. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (94) 12
о независимости, эффективности и роли судей (принята
Комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 г.

на 518-ом заседании на уровне представителей
министров) и Пояснительный меморандум
41. Соответствующие выдержки из Рекомендации гласят:

"Принцип III
Надлежащие рабочие условия
1. Для эффективной работы судей должны быть созданы надлежащие рабочие условия, в частности, путем:

/.../
b) обеспечения такого статуса и вознаграждения судей, который был бы соразмерен их профессиональному авторитету и уровню ответственности;

/.../".

42. Соответствующие выдержки из Пояснительного меморандума к Рекомендации гласят:

"29. Статус и заработная плата являются важными факторами, определяющими надлежащие условия труда (см. пункт 1.b). Статус, предоставленный судьям, должен соответствовать