Постановление Европейского суда по правам человека от 01.06.2006 Дело Мамедова (mamedova) против Российской Федерации [рус., англ.]

Город принятия

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МАМЕДОВА (MAMEDOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 7064/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 1 июня 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

По делу "Мамедова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 11 мая 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 7064/05), поданной в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Мамедовой Ольгой Вагидовной (далее - заявительница) 6 января 2005 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. В Европейском суде интересы заявительницы представляли М. Овчинников и Ф. Багрянский, адвокаты, практикующие в г. Владимире. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптевым П.А.

3. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

4. 21 июня 2005 г. Европейский суд сообщил о жалобе властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу приемлемости. Председатель Палаты вынес решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).

5. Власти Российской Федерации возразили против совместного рассмотрения жалобы по существу и по вопросу приемлемости. Изучив возражение властей Российской Федерации, Европейский суд отклонил его.

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявительница, 1974 года рождения, проживает в г. Владимире (Российская Федерация).

A. Уголовное дело в отношении заявительницы
1. Задержание заявительницы и заключение ее под стражу
7. 20 июля 2004 г. в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

8. 22 июля 2004 г. был произведен обыск в квартире заявительницы, и она была извещена о привлечении ее в качестве подозреваемой.

9. 23 июля 2004 г. заявительница была задержана, и ей было официально предъявлено обвинение в мошенничестве в крупном размере - преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. 24 июля 2004 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира вынес Постановление об избрании в отношении заявительницы меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что она подозревалась в совершении тяжкого преступления и могла скрыться от суда и следствия, как и ее сообщник. Более того, предполагалось, что заявительница могла уничтожить доказательства, поскольку некоторые документы еще не были изъяты.

11. 26 июля 2004 г. адвокаты заявительницы подали в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда кассационную жалобу с просьбой избрать ей более мягкую меру пресечения, принимая во внимание, что заявительница обвинялась в совершении преступления в сфере экономики, не была ранее судима, имела постоянное место жительства и работу в г. Владимире, семейные связи, установившийся образ жизни и двух несовершеннолетних детей на иждивении - четырех и трех лет. У заявительницы была возможность скрыться 22 июля 2004 г. после обыска ее квартиры. Тот факт, что она не скрылась от правосудия, доказывал, что у нее не было таких намерений. Заявительница также жаловалась на бесчеловечные условия содержания ее под стражей и просила разрешить ей присутствовать на судебном заседании.

12. 10 августа 2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила без изменения Постановление от 24 июля 2004 г., признав его законным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным. По мнению судей областного суда, районный суд правильно оценил "личность" заявительницы и другие материалы, представленные прокурором. В заседании суда кассационной инстанции участвовали прокурор, который повторил доводы обвинения, приводившиеся в районном суде, а также два адвоката заявительницы. Ходатайство заявительницы о личном ее участии в заседании суда кассационной инстанции было отклонено, так как ее доводы были ясно изложены в ее заявлении и не нуждались в дополнительном пояснении.

2. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 23 ноября 2004 г.

13. 22 сентября 2004 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира продлил срок содержания заявительницы под стражей до 23 ноября 2004 г. Суд обосновал свое Постановление тяжестью предъявленных заявительнице обвинений и предположением о том, что заявительница скроется от суда или воспрепятствует установлению истины по делу.

14. 27 сентября 2004 г. заявительница обжаловала данное Постановление. Она утверждала, что Постановление от 22 сентября 2004 г. не было достаточно обоснованным, что суд не принял во внимание ее жизненные обстоятельства и что условия содержания ее под стражей были бесчеловечными. Она просила освободить ее из-под стражи под залог.

15. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 19 октября 2004 г. В указанный день слушание по кассационной жалобе было отложено, поскольку заявительница не была доставлена в суд.

16. 3 ноября 2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского районного суда не установила причин для изменения меры пресечения и оставила Постановление от 22 сентября 2004 г. без изменения.

3. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 23 декабря 2004 г.

17. 22 ноября 2004 г. Фрунзенский районный суд продлил срок содержания заявительницы под стражей до 23 декабря 2004 г. Указанный суд постановил:

"... необходимо выполнить большой объем следственных действий с участием [заявительницы].

[Заявительница] обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, следствием представлены в суд документы, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, [заявительница] может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной в отношении [заявительницы] меры пресечения".

18. 1 декабря 2004 г. заявительница подала кассационную жалобу на Постановление от 22 ноября 2004 г. 27 декабря 2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила Постановление от 22 ноября 2004 г. без изменения, признав Постановление законным и достаточно мотивированным.

4. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 23 января 2005 г.

19. 22 декабря 2004 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира продлил срок содержания заявительницы под стражей до 23 января 2005 г., ссылаясь на тяжесть преступлений, в совершении которых она обвинялась, и необходимость проведения дальнейшего расследования. Суд также отметил, что заявительница могла скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать отправлению правосудия или совершить новое преступление.

20. 27 декабря 2004 г. заявительница обжаловала данное Постановление. Она ссылалась, в частности, на бесчеловечные условия содержания ее под стражей и просила освободить ее из-под стражи под залог.

21. 1 февраля 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила Постановление от 22 декабря 2004 г. без изменения. В частности, суд кассационной инстанции отметил, что "условия содержания в следственном изоляторе не могут служить обстоятельством, влияющим на принятие решения о продлении срока содержания под стражей".

5. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 20 марта 2005 г.

22. 21 января 2005 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира продлил срок содержания заявительницы под стражей до 20 марта 2005 г. Обоснование было таким же, как в Постановлении от 22 декабря 2004 г.

23. 24 января 2005 г. заявительница подала кассационную жалобу, в которой утверждала, что находится под стражей уже на протяжении шести месяцев и что по законодательству Российской Федерации более длительное содержание под стражей может быть разрешено только в случаях расследования по особо сложным делам. Следствие не установило, что дело заявительницы подпадало под данную категорию дел, и не доказало, что заявительница намеревалась скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины. Сотрудники следственных органов обыскали квартиру и рабочий кабинет заявительницы и изъяли все относящиеся к делу документы, следовательно, она не могла уничтожить доказательства. Заявительница обратилась к суду с просьбой принять во внимание ее положение (двое несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы в г. Владимире), а также бесчеловечные условия содержания в следственном изоляторе. Заявительница также обжаловала тот факт, что ей не предоставили возможность изучить материалы, представленные прокуратурой в суд в подтверждение необходимости продления срока содержания заявительницы под стражей.

24. 22 февраля 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила Постановление от 21 января 2005 г. без изменения. Суд кассационной инстанции привел основания, на которые ссылался суд первой инстанции, указав:

"Мнение защитника о необходимости учитывать при определении срока содержания обвиняемого под стражей условия содержания в следственных изоляторах не основано на законе...

Уголовно-процессуальным законом (статьи 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено оглашение материалов, представленных суду следствием в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, как и выслушивание мнения участников судебного заседания по каждому из них".

6. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 20 мая 2005 г.

25. 18 марта 2005 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира продлил срок содержания заявительницы под стражей до 20 мая 2005 г. Фрунзенский районный суд постановил, что заявительница обвинялась в совершении тяжкого преступления, что необходимо было провести дополнительное следствие и что не было каких-либо оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении заявительницы.

26. 24 марта 2005 г. заявительница подала кассационную жалобу на вышеуказанное Постановление. 19 апреля 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила Постановление от 18 марта 2005 г. без изменения.

7. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 20 июня 2005 г.

27. 19 мая 2005 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира продлил срок содержания заявительницы под стражей до 20 июня 2005 г., отметив, что это было "объективно обоснованно" ввиду сложности дела, тяжести предъявленных ей обвинений и опасности того, что заявительница могла скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать отправлению правосудия.

28. 27 мая 2005 г. заявительница обжаловала данное Постановление. Она повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе от 24 января 2005 г., и добавила, что ее отец был тяжело болен. 21 июня 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда отклонила указанную кассационную жалобу.

8. Продление срока содержания заявительницы
под стражей до 20 июля 2005 г.

29. 17 июня 2005 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира продлил срок содержания заявительницы под стражей до 20 июля 2005 г. Он сослался на сложность дела (материалы дела включали 13 томов), необходимость в проведении дальнейшего расследования, тяжесть предъявленных заявительнице обвинений и опасность того, что заявительница могла скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать отправлению правосудия.

30. 28 июля 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила Постановление от 11 июня 2005 г. без изменения.

9. Дальнейшие случаи продления срока содержания
заявительницы под стражей и ее освобождение из-под стражи
31. 14 июля 2005 г. следствие было завершено, и материалы уголовного дела были переданы в суд. Адвокаты заявительницы обратились в суд с ходатайством об ее освобождении.

32. 19 июля 2005 г. Ленинский районный суд г. Владимира назначил дату первого судебного заседания на 2 августа 2005 г. и постановил, что заявительница должна остаться под стражей.

33. 2 августа 2005 г. Ленинский районный суд г. Владимира установил, что дело не было готово для рассмотрения по существу, так как заявительница не имела достаточно времени для изучения материалов дела, и вернул дело для дополнительного расследования. Суд постановил, что заявительница должна на этот период оставаться под стражей.

34. 4 августа 2005 г. исполняющий обязанности прокурора города Владимира изменил меру пресечения заявительнице, освободив ее из-под стражи под подписку о невыезде.

B. Условия содержания заявительницы под стражей
35. Заявительница содержалась под стражей в следственном изоляторе ИЗ-33/1 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

1. Количество заключенных в камере
36. В соответствии со справкой, полученной от администрации указанного учреждения 11 августа 2005 г. и предоставленной властями Российской Федерации в Европейский суд, заявительница содержалась в четырех камерах, описанных следующим образом: камеры № 73 и 74 (площадь - 22 кв. метра, 18 спальных мест, в среднем содержится 15 заключенных), камера № 69 (площадь - 24 кв. метра, 21 спальное место, в среднем содержится 14 заключенных) и камера N 70 (площадь - 25 кв. метров, 15 спальных мест, в среднем содержится 10 заключенных). Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница всегда имела индивидуальное спальное место.

37. Заявительница не оспаривала площадь камер и количество спальных мест. Но она не согласилась с указанным властями Российской Федерации количеством содержавшихся в них заключенных. По ее словам, с июля 2004 г. по март 2005 г. она содержалась в камере № 73 вместе с 15 - 22 заключенными; со 2 по 4 марта 2005 г. она содержалась в камере № 69 вместе с 14 заключенными; после этого до 18 мая 2005 г. она делила камеру № 74, примерно, с 20 заключенными; ночь 18 мая 2005 г. она провела в камере № 70 еще с 10 заключенными; а 19 мая 2005 г. она снова