Постановление Европейского суда по правам человека от 20.06.2006 Дело Бабилонова (babylonova) против Словакии [рус., англ.]

Город принятия

[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БАБИЛОНОВА ({BABYLONOVA}<**>) ПРОТИВ СЛОВАКИИ"
(Жалоба N 69146/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 20 июня 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

По делу "Бабилонова против Словакии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:

сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,

Й. Касадеваля,

М. Пеллонпяя,

К. Трайя,

С. Павловского,

Л. Мийович,

Я. Шикуты, судей,

а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 30 мая 2006 г.,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 69146/01), поданной 22 марта 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Словацкой Республики гражданкой Словакии Катариной Бабилоновой ({Katarina Babylonova}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Словакии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Словакии при Европейском суде по правам человека А. Полачковой ({A. Polackova}).

3. 26 января 2005 г. Председатель Палаты принял решение коммуницировать жалобу властям Словакии. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родилась в 1951 году и проживает в г. Нове Замки ({Nove Zamky}).

5. 18 августа 1995 г. заявитель и ее муж вступили в договор о приобретении у супругов D. семейного дома и земельного участка.

6. Г-н. D., постоянно зарегистрированный ({trvaly} pobyt) по адресу дома, указал в контракте срок своей перерегистрации до 21 августа 1995 г.

7. Тогда заявитель и ее муж стали владельцами собственности и переехали в свой дом. Однако г-н. D. не выписался из соответствующего места проживания, что подтверждалось муниципальным управлением ({Obecny urad}) г. Нове Замки.

8. В Письме от 2 марта 2001 г., в ответ на запрос заявителя окружной прокурор ({Okresny prokurator}) г. Нове Замки сообщил ей о том, что регистрация по постоянному месту жительства регламентируется Законом о регистрации граждан по месту жительства (Закон № 135/1982, см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика") вместе с Регламентом о применении Закона о регистрации граждан по месту жительства (Регламент № 146/1982). Частные лица должны сообщать в течение трех дней о переезде на новое постоянное место жительства в муниципальное управление того муниципалитета, в котором находится новое место жительства. Регистрация по новому месту жительства влечет за собой автоматическую отмену регистрации по прежнему месту жительства. Регистрация по постоянному месту жительства может быть отменена без регистрации по новому месту жительства только в том случае, если соответствующее лицо на законных основаниях эмигрировало из Словакии или если было установлено, что регистрация была основана на недействительных или подложных документах. Поскольку г-н D. не обратился за регистрацией по новому месту жительства, муниципальное управление г. Нове Замки не имеет в соответствии с действующим законодательством юридического права на отмену его регистрации по месту жительства заявителя.

9. 22 марта 2001 г. заявитель и г-н D. подали совместное заявление о том, что г-н D. не проживал в рассматриваемом доме, что у него нет права на его использование и, что он не принимал участия в расходах на обслуживание данного дома. Далее г-н D. заявил, что он обратился в муниципальное управление по вопросу отмены регистрации по данному месту жительства, но его заявление было отклонено, и он являлся бездомным и проживал в разных местах.

10. В Письме от 24 мая 2001 г., в ответ на запрос заявителя, начальник управления полиции проинформировал ее о том, что часть 1 статьи 5 нового Закона о регистрации граждан по месту жительства (Закон № 253/1998 - см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика"), который должен был вступить в силу 1 января 2002 г., сможет дать ей решение ее проблемы. Данное положение позволяет лицу зарегистрироваться как постоянно проживающему в том городе, в котором он родился или обычно проживал (kde sa {zdrzuje}), не имя какого-либо постоянного адреса проживания. Далее в Письме указывалось, что регистрация по постоянному месту жительства не дает ему юридического права жить там, а носит лишь информационный характер.

11. В неустановленный день заявитель обратилась с заявлением о предоставлении ей социальных льгот в отношение оплаты за дом ({prispevok na byvanie}). Количество лиц, зарегистрированных как постоянные жители в доме, было определяющим фактором при рассмотрении вопроса о допустимости предоставления подобных льгот и при расчете суммы к оплате. 25 апреля 2001 г. муниципальное управление г. Нове Замки выдало документ, в соответствии с которым по адресу заявителя было зарегистрировано трое лиц, постоянно проживающих в доме, а именно: заявитель, ее муж и г-н D. Муниципальное управление выдало подобный документ и 5 апреля 2004 г. После того, как заявитель объяснила сложившуюся ситуацию сотрудникам муниципального управления, данная проблема была разрешена.

12. В Письме от 15 октября 2001 г., в ответ на запрос заявителя, муниципальное управление г. Нове Замки проинформировало заявителя о том, что в данных обстоятельствах отмена регистрации г-на D. как постоянно проживающего в ее доме лица невозможна даже после вступления в силу Закона о регистрации граждан по месту жительства.

13. В соответствии с платежным поручением от 22 января 2002 г., муниципалитет г. Нове Замки наложил на мужа заявителя оплату вывоза бытовых отходов из их дома. Размер подобной оплаты зависит от количества лиц, постоянно или временно зарегистрированных по данному адресу. В отношении заявителя размер подобной оплаты рассчитывался исходя из того, что по ее адресу проживали трое лиц. После того как заявитель объяснила ситуацию сотрудникам муниципалитета, данная проблема была разрешена.

14. Заявитель утверждала, что вся официальная почта и прочие документы, включая письмо из муниципального управления г. Нове Замки в апреле 2005 года, на имя г-на D. приходила на ее адрес, а полиция пришла в ее дом с обыском, разыскивая г-на D. по подозрению в неуплате алиментов.

15. Далее заявитель утверждала, что ее брак был расторгнут и что для урегулирования вопросов с недвижимостью она со своим бывшим мужем выставили дом на продажу. Потенциальный покупатель отказался от своего предложения, когда узнал о том, что в доме зарегистрировано третье лицо как постоянный жилец и что отсутствует какой-либо способ отменить его регистрацию. Заявитель продолжает проживать в этом доме со своим мужем.

II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Конституция Словакии
16. Статья 19 Конституции Словакии гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его достоинства, личной чести, доброй репутации и на охрану имени.

2. Каждый имеет право на защиту от необоснованного вмешательства в частную и семейную жизнь...".

17. Статья 127 Конституции Словакии, действующая с 1 января 2002 г., гласит:

"1. Конституционный Суд принимает решения по жалобам физических и юридических лиц на нарушение их основных прав и свобод или прав человека и основных свобод, вытекающих из международного договора, ратифицированного Словацкой Республикой и обнародованного в порядке, установленном законом, если решение о защите этих прав и свобод не принимает иной суд.

2. Если Конституционный Суд удовлетворяет жалобу и в своем решении постановляет, что вступившим в силу решением, актом или путем иного вмешательства нарушены права или свободы, как указано в части 1, он отменяет такое решение, акт либо иное вмешательство. Если нарушение прав или свобод, как указано в части 1, возникло в результате бездействия, Конституционный Суд может издать приказ, чтобы тот, кто такие права либо свободы нарушил, принял меры. Конституционный Суд может также возвратить дело на дальнейшее рассмотрение, запретить продолжение нарушения основных прав и свобод либо прав человека и основных свобод, вытекающих из международного договора, ратифицированного Словацкой Республикой и обнародованного в порядке, установленном законом, либо, если это возможно, издать приказ, чтобы тот, кто нарушил права либо свободы, как указано в части 1, восстановил прежнее состояние.

3. Конституционный Суд может своим решением, которым он удовлетворил жалобу, признать за тем, чьи права были нарушены, как указано в части 1, право на соразмерную финансовую компенсацию.

4. Решением Конституционного Суда не затрагивается ответственность того, кто нарушил права или свободы, как указано в части 1, за вред либо иное их ущемление".

18. Статья 154 (c) Конституции Словакии гласит:

"1. Международные договоры о правах человека и основных свободах, ратифицированные Словацкой Республикой и обнародованные в порядке, установленном законом, до вступления в силу настоящего Конституционного закона, являются составной частью ее правопорядка и имеют приоритет перед законом, если обеспечивают больший объем конституционных прав и свобод.

2. Иные международные договоры, ратифицированные Словацкой Республикой и обнародованные в порядке, установленном законом, до вступления в силу настоящего Конституционного закона, являются составной частью ее правопорядка, если это установлено законом".

B. Практика Конституционного Суда Словакии
19. В Решении по делу № I. {US} 9/00 от 22 марта 2000 г. Конституционный Суд Словакии выразил мнение о том, что суды общей юрисдикции должны в гражданском судопроизводстве толковать и применять соответствующие законы согласно Конституции Словакии и международным договорам. Таким образом, суды общей юрисдикции несут непосредственную ответственность за соблюдение прав и основных свобод, гарантированных Конституцией и международными договорами.

20. Во время процесса по делу № II. {US} 5/02 физическое лицо пыталось подать жалобу на основании статьи 127 Конституции Словакии, оспаривая общеобязательное муниципальное постановление как противоречащее Конституции.

6 февраля 2002 г. Конституционный Суд Словакии объявил жалобу неприемлемой. Конституционный Суд Словакии постановил, что любая из форм разбирательств по вопросам конституционности правовой нормы может быть начата только при определенной последовательности разбирательств и только по инициативе лиц или органов власти, которые имеют на это право. Никакие другие виды разбирательств по вопросам конституционности не могут быть проведены в рамках отдельного разбирательства иного вида. Рассмотрение жалобы физического лица о нарушении прав человека не может повлечь за собой пересмотр конституционности законодательства. Данный подход сообразуется с предыдущим решением Конституционного Суда по делу № II. {US} 40/00 и поддерживается в более позднем решении по делу № II. {US} 238/03.

C. Гражданский кодекс Словакии
21. Защита личной неприкосновенности регламентируется положениями статьи 11 et seq. Данные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Статья 11

"Каждое физическое лицо имеет право на защиту личной неприкосновенности, в частности своей... гражданской чести и достоинства, равно как частной жизни, имени...".

Статья 13

"1. Каждое физическое лицо имеет право, inter alia, требовать запрета на любое неоправданное вмешательство в его личную неприкосновенность, распоряжения об отмене последствий подобного вмешательства и присуждения соответствующей компенсации.

2. Если предоставленной согласно части 1 настоящей статьи компенсации не достаточно, в частности из-за того, что достоинство или социальное положение пострадавшей стороны было в значительной степени затронуто, потерпевшая сторона также имеет право на получение материальной компенсации за причиненный моральный вред.

3. При определении размера компенсации, выплачиваемой на основании части 2 настоящей статьи, суд принимает во внимание значимость ущерба, понесенного стороной, и обстоятельства, при которых произошло нарушение его или ее прав".

D. Закон о регистрации граждан по месту жительства
1982 года ({Zakon o hlaseni} a evidencii pobytu {obcanov})
22. Закон о регистрации граждан по месту жительства, принятый 29 ноября 1982 г., вступил в силу 1 января 1983 г. (статья 23) и до сих пор имеет законную силу на территории Словацкой Республики.

23. Цель данного Закона заключалась в упорядочении и обеспечении должного и своевременного сообщения и регистрации пребывания граждан Чехословакии на территории Чехословацкой Социалистической Республики (статья 1).

24. Граждане должны сообщать о местоположении, начале и окончании своего проживания в местные национальные советы (miestny {narodny vybor}) ({ohlasovna} - регистрационное бюро) по месту жительства (пункт "a" части 1 статьи 2).

25. В соответствии с частью 3 статьи 3 физическое лицо может проживать на постоянной основе согласно данному Закону только в помещениях, у которых есть регистрационный номер, выданный в соответствии с особыми нормами.

26. Части 1 и 2 статьи 4 гласят, что все граждане должны зарегистрировать место своего постоянного проживания. В данных целях они должны предоставить в регистрационное бюро свое удостоверение личности и сертификат о том, что они имеют право использовать данную квартиру или иные жилые помещения.

27. В соответствии с частью 4 статьи 4 при сообщении постоянного места жительства и начале проживания по новому месту жительства граждане должны также сообщить о прекращении проживания по предыдущему месту жительства.

28. В соответствии с пунктом "b" части 1 статьи 15 регистрационное бюро обязано отменить регистрацию гражданина, если установлено, что регистрация была произведена ошибочно на основании недействительных документов.

E. Закон о регистрации граждан по месту жительства
1998 года ({Zakon o hlaseni} pobytu {obcanov} Slovenskej
republiky a registri obyvatel'ov Slovenskej republiky)
29. Данный Закон был принят 1 июля 1998 г., и предполагалось, что он вступит в силу 1 января 2000 г. Впоследствии вступление в силу данного Закона откладывалось пять раз и в настоящее время рассматривается вопрос о вступлении данного акта 1 июля 2006 г. (статья 29).

30. Данный Закон регламентирует права и обязанности граждан Словацкой Республики относительно сообщения о своем месте жительства, а также права и обязанности соответствующих органов власти в сфере регистрации места жительства граждан