Лизинговые платежи: точка возврата




В последнее время лизинг с правом выкупа (далее - лизинг) как инструмент приобретения дорогостоящих основных средств с оплатой в течение срока договора стал довольно популярен среди субъектов хозяйствования. Но имеет место и практика досрочного расторжения данных договоров, которое сопровождается возвратом предмета лизинга лизингодателю. Возникает вопрос: имеет ли в этом случае лизингополучатель право на возврат лизинговых платежей? Давайте разберемся.

Состав лизинговых платежей

Лизинговые платежи включают в себя:

  • вознаграждение лизингодателя (в виде денежной суммы либо процентной ставки);
  • расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга, курсовые разницы, расходы на доставку и страхование предмета лизинга и т.д.

Согласно законодательству в рамках договора лизинга отдельно выделяют лизинговые платежи и выкупную стоимость. Они выполняют различные функции, поэтому выкупная стоимость, как правило, не включается в лизинговые платежи. Вместе с тем, когда речь идет о возврате лизинговых платежей, имеется в виду их часть, приходящаяся на контрактную стоимость предмета лизинга.

Выкупная стоимость по договорам лизинга составляет, как правило, 1% от контрактной стоимости. Исходя из очередности платежей выкупная стоимость является последним платежом и перечисляется только после уплаты остальных платежей. При этом она подлежит уплате, только если по договору предусмотрен выкуп предмета лизинга. Таким образом, именно выплата выкупной стоимости, а не постепенное погашение контрактной дает право лизингополучателю требовать оформления на него права собственности на предмет лизинга.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Лизингополучатель (истец) обратился в суд с требованием к лизингодателю (ответчику) о передаче предмета лизинга в собственность в связи с досрочным погашением всех лизинговых платежей и выкупной стоимости. Ответчик возражал против досрочного выкупа, аргументируя это тем, что он не предусмотрен условиями договора. Суд пришел к выводу, что у ответчика нет оснований возражать против перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку истцом выполнены все обязательства по договору. Факт их досрочного выполнения не имеет значения для дела, поскольку обусловливает выкуп предмета лизинга только уплата всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, а не наступление предусмотренной договором даты его окончания. (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.11.2011 (дело N 262-5/2011/208А/1053К)

Правовая природа лизинговых платежей

Договор лизинга не всегда предполагает выкуп предмета лизинга, поэтому лизинговые платежи по своей сути являются арендными платежами. А арендные платежи не возвращаются арендатору при досрочном расторжении договора аренды. Вместе с тем природа лизинговых платежей двояка, поскольку де-факто возмещение лизингодателю расходов на приобретение предмета лизинга из арендных платежей все же происходит, однако де-юре оно не является уплатой выкупной стоимости, дающей право на выкуп предмета лизинга. Данное возмещение также нельзя приравнивать к оплате товара по договору купли-продажи в кредит, потому что не каждый договор лизинга завершается выкупом. Кроме того, буквальное прочтение норм законодательства дает основание полагать, что к договорам лизинга при отсутствии специальных положений законодательства применяются общие положения об аренде. В то же время есть мнение, что договор лизинга с выкупом - это смешанный договор аренды и купли-продажи.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Лизингополучатель (истец) обратился в суд с требованием о признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Заблуждение состояло в том, что, по мнению истца, договором не была определена юридическая судьба выплаченных лизинговых платежей в случае его досрочного расторжения и возврата предмета лизинга. Истец полагал, что лизинговые платежи будут подлежать возврату. Однако суд не удовлетворил его требование, поскольку к договору лизинга не применяются положения законодательства о купле-продаже товара в кредит. Судьба лизинговых платежей изначально установлена законодательством как возмещение лизингодателю не менее 75% контрактной стоимости предмета лизинга независимо от того, будет сделка завершена выкупом или нет. (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.12.2011 (дело N 404-17/2011/1131К)

Другие примеры из судебной практики также свидетельствуют о том, что в случае досрочного расторжения договора лизинга уплаченные лизинговые платежи остаются у лизингодателя, а просроченные - подлежат уплате на дату расторжения договора.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Лизингодатель (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с лизингополучателя (ответчика) основного долга по договору лизинга. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал сроки и объемы уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор. Ответчик вернул предмет лизинга, но не уплатил просроченные лизинговые платежи, аргументируя это тем, что договор расторгнут и все обязательства прекращены. С данной аргументацией суд не согласился и взыскал с ответчика просроченные платежи на дату расторжения договора, т.е. за период, когда договор еще действовал. (Решение хозяйственного суда г. Минска от 01.11.2010 (дело N 799-19/2010м)

Однако судебная практика содержит также иные решения. В основу их принятия положено суждение о том, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга права на получение выкупной стоимости у лизингодателя не возникает.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Лизингодатель (ответчик) в связи с нарушениями лизингополучателем (истцом) условий договора воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Поскольку истец возвратил предмет лизинга ответчику, то в судебном порядке потребовал у ответчика возврата лизинговых платежей в размере чуть более 3% от уплаченной суммы. Суд пришел к выводу о том, что в договоре выкупная стоимость не была выделена отдельным платежом, а значит, погашалась контрактная стоимость на протяжении действия договора. Поскольку предмет лизинга не был выкуплен, лизингодатель не вправе претендовать на его выкупную стоимость. Руководствуясь также компетентным мнением ВХС, суд удовлетворил требование истца. (Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 27.11.2012 (дело N 93-13/12/479а)

Возможно, в приведенном примере суд усмотрел злоупотребление лизингодателем как собственником предмета лизинга своим правом на его возврат при выплате практически полной его контрактной стоимости (ст. 9 ГК). Полагаем, что такие нарушения со стороны лизингодателя могут повлечь отказ со стороны суда в защите принадлежащего лизингодателю права собственности. Однако, на наш взгляд, в таких случаях факт злоупотребления правом не должен вызывать сомнений, например, договор расторгнут по формальной причине, лизингополучатель не допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, задолженность по оплате составила минимальный процент от уже выплаченных сумм и т.д.

Отметим, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли (ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК). Если же представить, что после нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору и изъятия лизингодателем предмета лизинга (частично изношенного и морально устаревшего) последний должен будет вернуть его контрактную стоимость, он не только не получит прибыли, но и останется в убытке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого ответа на вопрос о возможности возврата лизингополучателю уплаченной контрактной стоимости в случае досрочного расторжения договора лизинга . Вместе с тем примеры из судебной практики свидетельствуют о различном подходе судов к подобным судебным спорам. И хотя приведенный выше анализ норм гражданского законодательства дает основание полагать, что лизингополучатели не вправе претендовать на возврат уплаченной контрактной стоимости, судебная практика свидетельствует, что исключением в этом случае может быть злоупотребление лизингодателем своими правами.


Автор: zakonby


Новости

Документы

Статьи