Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342 по делу № А65-18497/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-17342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А65-18497/2017 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодинская Слобода" (далее - Общество) о признании недействительным решения участников Общества о ликвидации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Общества - Семенова Тимура Валерьевича; общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" - Сибгатова Динара Рауфовича; общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт" - Медведева Глеба Сергеевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что участники общества вправе были принять решение о его ликвидации, принятие такого решения в данном случае не могло быть расценено как направленное на причинение вреда кредиторам. При этом суды учли, что Банк не лишен возможности реализовать свои права в процедуре банкротства Общества.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, с учетом следующего.

Целью банка при предъявлении настоящего иска являлось получение в дальнейшем возможности сменить в деле о банкротстве общества (N А65-5985/2017) процедуру с конкурсного производства на наблюдение. Однако при этом банк не оспаривал выводы, касающиеся неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчика. Поэтому истинные мотивы поведения банка состояли в том, чтобы после смены процедуры, в наблюдении на первом собрании кредиторов голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре, тем самым исключив возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры. По сути, к этим же доводам сводится содержание кассационной жалобы.

Однако указанное полномочие банка как кредитора ответчика может быть защищено и иным образом.

Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website