Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 45-КГ16-8


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. № 45-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело по иску Бортнова П.В., Бортновой Л.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части <...>, военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, возмещении убытков

по кассационной жалобе командира войсковой части <...> Кознова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бортнова П.В. и Бортновой Л.Е. - адвоката Арутюняна Р.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бортнов П.В. и Бортнова Л.Е. обратились 26 июня 2014 г. в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части <...>, военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой данного пособия с учетом индекса потребительских цен в Свердловской области.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются родителями военнослужащего Бортнова Д.П. погибшего 10 марта 2000 г. при исполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики, в связи с чем приобрели право на получение единовременного пособия в размере 100 000 руб., которое было предусмотрено пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г., а поскольку это право ими не было реализовано в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", то указанное пособие в размере 600 000 руб. подлежит взысканию в их пользу на основании положений части 2 статьи 21 действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Представители ответчиков исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 г. исковые требования Бортнова П.В. и Бортновой Л.Е. удовлетворены частично. За Бортновым П.В. и Бортновой Л.Е. признано право на получение единовременного пособия. С войсковой части <...> внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бортнова П.В. и Бортновой Л.Е. взыскано единовременное пособие в размере 274 909,80 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе командира войсковой части <...> Кознова Д.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы командира войсковой части <...> Кознова Д.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 10 марта 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 8 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке представители военного комиссариата Свердловской области и войсковой части <...>, от которых поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без их участия, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бортнов П.В. и Бортнова Л.Е. являются родителями военнослужащего Бортнова Д.П., погибшего на территории Чеченской Республики 10 марта 2000 г. при исполнении служебно-боевых задач в составе войсковой части <...> внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 5 апреля 2000 г. № 64 и учетному делу семьи погибшего военнослужащего Бортнова Д.П. его родителям - Бортнову П.В. и Бортновой Л.Е. выплачено в связи со смертью сына единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания в сумме 50 180 руб., по 25 090 руб. 20 коп. каждому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бортнов П.В. и Бортнова Л.Е. как члены семьи (родители) военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, получили право на выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Сославшись на то, что порядок выплаты единовременного пособия, необходимый для реализации права на его получение, не был разработан до 21 февраля 2008 г. (даты принятия постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом") и это обстоятельство препятствовало Бортнову П.В. и Бортновой Л.Е. получить данную выплату, суд посчитал, что правоотношения по получению единовременного пособия и определению его размера возникли с момента обращения истцов за названной выплатой и правовым основанием для выплаты им единовременного пособия является Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в связи с чем пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о размере единовременного пособия необходимо руководствоваться нормами данного федерального закона. Определяя размер выплаты в связи с гибелью Бортнова Д.П., суд учел полученное в 2000 году истцами единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания военнослужащего, равное 50 180 руб., уменьшив на эту сумму размер единовременного пособия, установленного частью 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Отклоняя довод представителей ответчиков о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Бортнов П.В. и Бортнова Л.Е. в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" уже получили выплату, сходную по своей природе со спорным единовременным пособием, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного и осознанного выбора Бортновым П.В. и Бортновой Л.Е. права получить единовременное пособие, предусмотренное статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и их отказа от получения единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г., предусматривалось, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 г., в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Из содержания ранее действовавшего пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующей с 1 января 2007 г. части 2 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи военнослужащего и лиц, находящихся на его иждивении, на получение единовременного пособия, является гибель лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших близкого родственника при его участии в указанных мероприятиях, повлекших его смерть.

Судом было установлено, что Бортнов Д.П. погиб 10 марта 2000 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", частью 2 статьи 21 которого предусмотрена выплата членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия в размере 600 000 руб.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие части 2 статьи 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 данного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", что судами при разрешении спора учтено не было.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент смерти военнослужащего Бортнова П.В. - 10 марта 2000 г.) было предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

Из содержания приведенных пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что предусмотренные ими основания для выплаты единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего являются аналогичными, а сами выплаты по своей сути однородными, цель которых компенсировать последствия изменения материального и социального статуса указанных лиц.

В связи с этим членам семьи погибших военнослужащих, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так и на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бортновым П.В. и Бортновой Л.Е. в связи со смертью сына получено единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент гибели Бортнова Д.П.), сходное по своей правовой природе с единовременным пособием в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Вывод суда о том, что Бортнов П.В. и Бортнова Л.Е. были лишены возможности выбора основания получения единовременного пособия, а ответчиками не представлено доказательств того, что истцам разъяснялось право выбора получения указанной выплаты - в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" или по Федеральному закону от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильном распределении между сторонами бремени доказывания изложенных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы в обоснование своих требований ссылались на наличие у них права на получение единовременного пособия, выплачиваемого членам семьи погибшего военнослужащего в связи с его участием в мероприятиях по борьбе терроризмом, а также на лишение их возможности выбора основания получения единовременного пособия, то именно ими должны быть представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Такие доказательства в деле отсутствуют, а нормами действующего законодательства обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором военнослужащий проходил службу, разъяснять членам семьи погибших военнослужащих их право на выбор того или иного основания для выплаты единовременного пособия не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов войсковой части <...> внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Бортному П.В. и Бортновой Л.Е. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части <...>, военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, возмещении убытков.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website