Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 307-ЭС20-11892 по делу № А56-86134/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Виктора Дмитриевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-86134/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 27.06.2019 № 78-04-05/2941-2019,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гражданина на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью досугового центра "Енотовиль", расположенного в жилом многоквартирном доме, управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, помещение 11-Н, допустил размещение питомника досугово-образовательный центр "Енотовиль", где организовал проживание, питание животных (енотов), а также лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений.

По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и исходили из факта размещения предпринимателем питомника досугового-образовательного центра "Енотовиль" в жилом многоквартирном доме, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для размещения питомников и пунктов передержки животных - 100 метров от территории жилой застройки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дубровину Виктору Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website