Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 308-ЭС18-6948(5) по делу № А32-15047/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 г. № 308-ЭС18-6948(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество "Клевер") на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 и Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 01.08.2019 по делу № А32-15047/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Варданян Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными семи дополнительных соглашений к договору об оказании правовых услуг, заключенных должником и обществом "Клевер", а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными шести дополнительных соглашений к договору об оказании правовых услуг и применения последствий их недействительности, в этой части заявление Варданяна Г.В. признано обоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Клевер" просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания шести спорных соглашений недействительными как предусматривающих неравноценное встречное исполнение обязательств обществом "Клевер". В частности, суд апелляционной инстанции учел невысокую сложность дела о банкротстве и небольшой объем правовых услуг, в которых нуждался должник, в результате чего пришел к выводу о том, что после заключения первого соглашения, предусматривавшего абонентское обслуживание, объективной необходимости в заключении еще шести дополнительных соглашений не имелось. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, по сути, в результате заключения спорных сделок произошло искусственное разделение на несколько частей предмета договора об оказании правовых услуг.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website