Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 302-ЭС18-19045 по делу № А10-7604/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 г. № 302-ЭС18-19045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофит" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А10-7604/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия

по исковому заявлению комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (Республика Бурятия, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПрофит" (далее - общество) о взыскании 30 900 525 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.12.2015 № 0302300103315000059 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к комитету о взыскании 7 951 843 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.12.2015 № 0302300103315000059 (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (Республика Бурятия), бюджетного учреждения "Северобайкальскстрой" заказчик (Республика Бурятия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.12.2015 обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0302300103315000059 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" (далее - контракт).

Утверждая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2.1 контракта.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.

Принимая судебный акт в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что предметом контракта, заключенного обществом и комитетом, являлось выполнение работ по дому № 52. Вместе с тем подрядчиком заявлены требования о взыскании оплаты результата работ, выполненных в отношении дома № 22 и иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Регион Строй".

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А10-7040/2016, об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Изложенное в кассационной жалобе, направлено на оспаривание выводов судов, свидетельствует о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПрофит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website