Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25393 по делу № А40-163186/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 г. № 305-ЭС19-25393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу № А40-163186/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) о взыскании 44 143 000 руб. убытков и 22 000 000 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного сноса принадлежащего истцу здания.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 222, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: действия Префектуры по сносу спорного объекта произведены в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП в редакции постановления от 22.08.2017 № 555-ПП; законность указанного постановления проверена в судебном порядке в рамках дела № 3а-1869/2017; снос здания осуществлен в связи с его нахождением в зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения; Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершения ответчиком противоправных действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, при которых заявленные убытки могут быть взысканы с ответчика.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делам № А40-176032/2013 и А40-94344/2013, которыми, по мнению заявителя, подтверждена законность строительства спорного объекта, несостоятельны, поскольку обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 222 ГК РФ судами при рассмотрении указанных дел ранее не исследовались.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website