Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 19-КГ17-25


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 г. № 19-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова Сергея Эдуардовича к АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей АО "Райффайзенбанк" Пшеничникова С.В., Долганову А.Г., поддержавших доводы жалобы, и Кизельбашеву А.А., представителя Самойлова С.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Самойлов С.Э. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности на нежилое здание литера А, общей площадью 7 936,1 м2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, указав в обоснование своих требований, что указанный объект недвижимости приобретен им на основании договора купли-продажи от 28 марта 2005 г. Решением суда на данное здание как на предмет залога обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Кавказстрой" и ЗАО (в настоящее время - АО) "Райффайзенбанк". В ходе исполнительного производства неоднократно проводились первичные и повторные торги, которые признаны несостоявшимися, исполнительное производство оканчивалось в связи с заявлением АО "Райффайзенбанк" о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Впоследствии за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание на основании заявления взыскателя об оставлении предмета залога за собой.

Истец полагал, что право собственности на указанный объект недвижимости не могло возникнуть у АО "Райффайзенбанк", так как исполнительный документ предъявлен за пределами срока предъявления такого документа к исполнению, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Самойлова С.Э. исполнительного производства являются незаконными, проведенные в рамках данного исполнительного производства первичные и повторные торги недействительными, сам объект недвижимости оставался и остается во владении и пользовании истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 г. в удовлетворении требований Самойлову С.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Самойлова С.Э. к АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2016 г. Самойлов С.Э. представил в суд дополнение к исковым требованиям, просил признать ипотеку отсутствующей, признавать отсутствующим права собственности АО "Райффайзенбанк" на нежилое здание, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности АО "Райффайзенбанк" на указанный объект недвижимости.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 г. уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Самойлова С.Э. в части признания отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 27 июля 2007 г., признании отсутствующим права собственности АО "Райффайзенбанк" на нежилое задание литера А, общей площадью 7 936,1 м2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, исключении записи о регистрации права собственности АО "Райффайзенбанк" на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении требования о признании права собственности Самойлову С.Э. отказано.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 2 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, Байрамкулову Р.С., ИП Сафонову С.А., физическому лицу Сафонову С.А. и Самойлову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО "Кавказстрой", Байрамкулова Р.С., ИП Сафонова С.А., физического лица Сафонова С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по основному долгу 10 49 999 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 402 430 руб. 32 коп., повышенные проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 113 568 руб. 84 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 13 225 руб. 76 коп., всего 10 999 224 руб. 62 коп.

В счет возмещения задолженности ООО "Кавказстрой" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 039/07 от 27 июля 2007 г. на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № <...>, заключенного 27 июля 2007 г. между ОАО "Импексбанк" и Самойловым С.Э., и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенного 15 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Самойловым С.Э., обращено взыскание на недвижимое имущество в виде нежилого здания литера А, общей площадью 7 936,1 м2, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, принадлежащее Самойлову С.Э., переданное им ОАО "Импексбанк" по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № <...> от 27 июля 2007 г. в обеспечение генерального соглашения № <...> от 27 июля 2007 г., заключенного между ОАО "Импексбанк" и ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 52 502 000 руб.

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2009 г. выдан исполнительный лист на исполнение предписания об обращении взыскания на недвижимое имущество.

24 февраля 2010 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

Постановлением от 19 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем имущество в виде нежилого здания литера А, общей площадью 7 936,1 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В соответствии с протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 8 ноября 2010 г. № 105 торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися.

20 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 20 декабря 2010 г. № 127 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

25 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ЗАО "Райффайзенбанк") направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Письмом от 28 февраля 2011 г. № 274 ЗАО "Райффайзенбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении реализовать свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

17 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства № <...>, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлено уведомление о том, что предложение имущества взыскателю от 25 февраля 2011 г. считать недействительным ввиду направления исполнительного документа в Межрайонный отдел ССП по исполнении особых производств для объединения в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

10 мая 2011 г. в отношении должника Самойлова С.Э. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 2 апреля 2009 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

8 ноября 2011 г. исполнительное производство № 2584/11/37/26 окончено в связи с тем, что 3 ноября 2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства.

26 сентября 2012 г. в отношении должника Самойлова С.Э. вновь возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 2 апреля 2009 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

19 августа 2013 г. исполнительное производство № <...> окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г. изменен порядок исполнения решения Пятигорского городского суда от 2 апреля 2009 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по реализации заложенного имущества, в размере 21 460 500 руб.

27 января 2014 г. в отношении должника Самойлова С.Э. вновь возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 2 апреля 2009 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

27 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также составлена заявка на реализацию арестованного имущества, о том, что он просит организовать реализацию имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 27 января 2014 г.

22 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на торги спорного имущества, цена которого согласно определению Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г. составляет 21 460 500 руб. в специализированную организацию территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в Ставропольском крае.

Торги от 15 августа 2014 г. по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 165.

28 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до 18 241 425 руб.

Повторные торги от 11 сентября 2014 г. по продаже залогового имущества должника Самойлова С.Э. признаны несостоявшимися протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 271.

В адрес ЗАО "Райффайзенбанк" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

12 и 19 сентября 2014 г. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением к руководителю отдела Службы судебных приставов г. Ессентуки об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

15 и 25 сентября 2014 г. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

22 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В этот же день подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

25 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права на имущество (имущественного права) должника.

16 октября 2014 г. за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на нежилое здание литера А, общей площадью 7 936,1 м2, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись на основании решения Пятигорского городского суда от 2 апреля 2009 г., определения Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г., протокола Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 271 от 11 сентября 2014 г., заявления ЗАО "Райффайзенбанк" от 12 сентября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований Самойлова С.Э. о признании за ним права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю по исполнению судебного акта от 2 апреля 2009 г. признаны незаконными, равно как и доказательств возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, утраченное им на основании решения суда путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Ставропольского краевого суда указала, что судом дело рассмотрено в отсутствие Самойлова С.Э. без надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Перейдя к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Самойлова С.Э. о признании ипотеки отсутствующей, признании отсутствующим права собственности АО "Райффайзенбанк" на предмет залога, исключении записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество из ЕГРП.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, на которое обращено взыскание, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 07/30/15802/17/010 возбужденного 24 февраля 2010 г., в связи с чем законных оснований для возбуждения вновь исполнительного производства в отношении Самойлова С.Э. не имелось. В ходе данного исполнительного производства ЗАО "Райффайзенбанк" не воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой, что является основанием для признания ипотеки прекращенной (ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)").

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вновь возбужденное в отношении должника Самойлова С.Э. исполнительное производство № <...> было прекращено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии намерений взыскателя на оставление предмета залога за собой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, принимаемое именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу.

Вступившее в законную силу решение суда обладает таким качеством, как исключительность, что влечет установленные законом правовые последствия, обеспечивая стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. Самойлову С.Э. в удовлетворении требований о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № <...>, заключенного 27 июля 2007 г. между ОАО "Импексбанк" и Самойловым С.Э., и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенного 15 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Самойловым С.Э., отказано (т. 1, л.д. 38 - 42).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало проверить тождественность требований, заявленных Самойловым С.Э. по настоящему делу и рассмотренных ранее Мещанским районным судом г. Москвы, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Удовлетворяя требования Самойлова С.Э. о прекращении права собственности АО "Райффайзенбанк" на нежилое здание и исключении записи о праве собственности ответчика на данное недвижимое имущество из ЕГРП, суд апелляционной инстанции указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что законность действий должностных лиц Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2009 г. не обжаловалась, вступившим в законную силу судебным актом данные действия не признаны незаконными. Оценка данным обстоятельствам судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Судом также не дана оценка обстоятельствам совершения судебными приставами действий по исполнению решения суда от 2 апреля 2009 г. В период исполнения судебного акта по производству № <...>, возбужденному 24 февраля 2010 г., ЗАО "Райффайзенбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении реализовать свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, однако причины, по которым данное право реализовано не было, судом не устанавливались, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website