Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5312 по делу № А40-13235/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 г. № 305-ЭС19-5312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-13235/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Стольный Град" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (этаж 2 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-10, пом. IV комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, этаж 3 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-7, пом. IV комн. 1-4, 6, 7) общей площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- пункт 3.1: "Цена объекта составляет 13 638 000 руб. 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 № 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- пункт 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 227 300 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.12.2005 № 1-1264/05 с учетом дополнительного соглашения к нему, является арендатором нежилого помещения (этаж 2 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-10, пом. IV комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, этаж 3 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-7, пом. IV комн. 1-4, 6, 7) общей площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество обратилось к департаменту с заявлением от 13.10.2017 вх. № 33-5-137673/17- (0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием цены объекта 65 809 000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ЗАО "МБЦ" от 27.11.2017 № Д-858-0639/17.

Не согласившись с ценой подлежащего выкупу имущества, общество направило в адрес департамента проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к ним, предложив цену выкупаемого имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно отчету ИП Донскова О.Д. от 13.10.2017 № С-1712-4 рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений составила 14 918 899 рублей 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 7 115 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на уклонение департаментом от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы относительно выкупной стоимости спорного имущества, а также его неотделимых нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы ответчика относительно результатов проведенной экспертизы, суд округа отметил, что в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 было оставлено открытым ходатайство департамента о назначении повторной экспертизы, судебное заседание отложено на 18.10.2018 и лицам, участвующим в деле, было предложено представить предложения по экспертному учреждению, преимущественно государственному; документацию, подлежащую направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы, а также с учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам предложено внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако, несмотря на заявленное ходатайство ответчик в заседание, назначенное на 18.10.2018, не явился, доказательств исполнения определения от 25.09.2018 не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website