Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № АПЛ19-401


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 г. № АПЛ19-401

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Николаева Николая Стальевича к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения

по апелляционной жалобе Николаева Николая Стальевича на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г., которым представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Николаева Н.С. - Гладких Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации Пивовар П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Николаева Н.С. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В представлении указано, что 4 июня 2019 г. около 17 час. 40 мин. возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске судья в отставке Николаев Н.С., управляя автомобилем марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак <...>, водителем которого являлся Христофоров А.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. В ходе общения с сотрудниками ДПС у Николаева Н.С. выявлены признаки опьянения, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования Николаев Н.С. отказался.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Николаев Н.С., не оспаривая факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просит заключение от 29 июля 2019 г. отменить и отказать в удовлетворении представления. В жалобе указано, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Ссылается, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял алкоголь, а кроме того, не управлял транспортным средством. Считает, что, удовлетворив представление, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации фактически согласилась с тем, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения.

В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Николаева Н.С. сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением. Между тем судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении Николаева Н.С. не рассматривалось и не доказывалась его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия либо отсутствия связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью Николаева Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи арбитражного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о даче согласия на привлечение Николаева Н.С., являющегося судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство Николаевым Н.С. не оспаривалось, как и факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на протоколе об отстранении Николаева Н.С. от управления транспортным средством, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записи видеорегистратора, рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское", объяснениях свидетелей Христофорова А.В. и Моисеева А.Е.

С учетом изложенного суд первой инстанции вправе был принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности, при этом он исходил лишь из имеющихся сведений о невыполнении им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством в момент предъявления требования сотрудником ДПС, не влекут отмену заключения, поскольку эти доводы подлежат проверке в специальной процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия сделала вывод о наличии в действиях судьи Николаева Н.С. административного правонарушения, противоречит его содержанию.

Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. в отношении Николаева Николая Стальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Т.Е.КОРЧАШКИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website