Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 205-АПУ18-18


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 г. № 205-АПУ18-18

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А., с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Омарова А.М., защитника - адвоката Сайгитова У.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Сайгитова У.Т. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2018 г., по которому

Омаров Абдула Магомедрасулович, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: на срок 6 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ); на срок 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ).

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Омаров А.М. осужден к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Омарова А.М. и адвоката Сайгитова У.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Омаров А.М. признан виновным и осужден за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Ракке Сирийской Арабской Республики в середине лета 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Сайгитов У.Т., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, Омарова А.М. оправдать.

В обоснование жалобы он указывает, что все доказательства, на которые содержится ссылка в обвинительном заключении и на которые сослался суд в приговоре, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" не является надлежащим доказательством, поскольку содержащаяся в нем информация не была закреплена на основе соответствующих норм УПК РФ, суд на этот акт не сослался в приговоре, а сам акт подписан Г. под принуждением;

протоколы предъявления А. и М., для опознания по фотографии органами следствия получены при наличии возможности непосредственного опознания ими Омарова А.М.;

показания А., Г. и М. в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, не соответствуют действительности, не согласуются с текстом обвинения Омарова А.М. и подписаны ими в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, что в должной мере не получило оценку в приговоре, а заявления свидетелей о применении к ним пыток судом не проверены;

показания свидетеля под псевдонимом "П." противоречивы и не заслуживают доверия, а ходатайство о раскрытии данных названного свидетеля судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, защитник осужденного указывает в жалобе, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта об отсутствии у Омарова А.М. телесных повреждений, которые могли образоваться при его обращении с оружием, а также согласующимся между собой показаниям свидетелей стороны защиты о нахождении осужденного в инкриминируемый ему период в Турецкой Республике.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что с учетом недопустимости протоколов допросов А., Г. и М. в ходе предварительного следствия суду следовало отдать приоритет их показаниям в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.В., принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения жалобы и, опровергая изложенные в ней доводы, просит об ее отклонении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Омарова А.М. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что Омаров А.М. в середине лета 2015 года в г. Ракке Сирийской Арабской Республики в целях изменения конституционного строя и незаконного создания на территории Сирийской Арабской Республики всемирного Халифата, противоречащих интересам Российской Федерации, вступил и принял участие в вооруженном формировании "Исламское государство", не предусмотренном законодательством этой страны, а законодательством Российской Федерации признанном террористической организацией.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний свидетелей А., Г. и М., свидетеля под псевдонимом "П.", акта отождествления личности по фотографии, протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, а также других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Омарова А.М. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, из показаний свидетелей А., Г. и М. в их совокупности с достаточной очевидностью следует, что летом 2015 года Омаров А.М. принимал участие в вооруженном формировании "Исламское государство", не предусмотренном законодательством этой страны, а законодательством Российской Федерации признанном террористической организацией.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания в ходе предварительного следствия свидетеля Г., который пояснил, что летом 2015 года в провинции Ракка он познакомился с земляками - выходцами из Кизилюртовского района Республики Дагестан, некоторых из которых, в том числе Омарова А.М., он знал. У каждого при себе имелись автоматы Калашникова с несколькими магазинами и все они были одеты в камуфлированную форму. В ходе общения они рассказали, что воюют против правительственных войск Сирийской Арабской Республики и зарабатывают в день по 100 долларов США, а за каждого убитого получают дополнительную премию. Они также рассказали, что часто ездят в Турцию на отдых.

Как следует из показаний свидетеля А., летом 2015 года он познакомился в провинции Ракка с выходцем из Республики Дагестан парнем по имени Абдула, который имел при себе автомат и рассказал, что принимал участие в боевых действиях против правительственных войск. Также Абдула рассказал, что в Турции у него проживают родственники, которые обеспечат ему алиби после возвращения в Россию, в связи с чем его не смогут привлечь к ответственности.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель А. опознал Омарова А.М. на предварительном следствии как лицо, с которым он встречался летом 2015 года в провинции Ракка и который представился именем Абдула.

Свидетель М. также опознал Омарова А.М. по фотографии в ходе предварительного следствия как одного из лиц, с которыми он встречался на территории Турции и которые готовились к отправке в Сирийскую Арабскую Республику для ведения "джихада". При этом в ходе своего допроса в качестве свидетеля он пояснил, что с указанными лицами, гражданами Российской Федерации - выходцами с Кавказа, он неоднократно встречался в 2015 году на территории Турции.

Допросы названных лиц произведены следователем с соблюдением требований ст. ст. 164 и 189 УПК РФ. Следователь удостоверился в личности свидетелей, разъяснил им права, предупредил об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также порядок производства следственного действия. Допрос свидетелей Г. и М. в отсутствие адвокатов требованиям ч. 5 ст. 189 УПК РФ не противоречит. В соответствии с названной нормой закона адвокат присутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

Каких-либо данных, указывающих на применение в ходе допросов названных свидетелей насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для их жизни и здоровья, из материалов дела не усматривается. Напротив, из протоколов допросов А. и М. следует, что, давая показания в отношении Омарова А.М., они опасались, что впоследствии могут быть подвергнуты преследованию со стороны обвиняемого.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора показания А., Г. и М. в ходе предварительного следствия.

Отказ названных свидетелей в суде от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и их заявления о даче ими этих показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. При этом в судебном заседании названные свидетели не смогли пояснить, кто и когда оказывал на них давление во время дачи показаний по уголовному делу в отношении Омарова А.М., а применение в отношении них какого-либо физического воздействия они отрицали вовсе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недостоверными показания названных свидетелей в судебном заседании, а в основу приговора положил их показания на предварительном следствии, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протоколы предъявления для опознания по фотографии, в котором указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Что касается акта отождествления личности по фотографии, то, как обоснованно указано в приговоре, он получен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

При таких данных оснований для признания этого документа недопустимым доказательством не имеется.

Более того, показания свидетелей А., Г. и М., а также протоколы предъявления для опознания по фотографии и акт отождествления личности по фотографии согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "П.", который показал, что Омаров А.М. рассказал ему, что с целью поправить свое материальное положение он в середине лета 2015 года принимал участие в составе международной террористической организации "Исламское государство" в боевых столкновениях с правительственными войсками Сирийской Арабской Республики в провинции Ракка. Эти показания, вопреки утверждению в жалобе, являются последовательными и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вины осужденного в содеянном.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей М. и М. о непричастности Омарова А.М. к деятельности международной террористической организации "Исламское государство" на территории Сирийской Арабской Республики, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Что касается невыявления у Омарова А.М. телесных повреждений и их последствий, характерных для использования огнестрельного оружия и взрывных устройств, то данное обстоятельство, как правильно указано в приговоре, обусловлено значительным периодом времени, прошедшим с середины лета 2015 года до проведения экспертного исследования 2 октября 2017 г., и не влияет на вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Омаровым А.М. преступлений, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) и ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о раскрытии данных свидетеля под псевдонимом "П.", рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в процессуальных документах.

Отказывая стороне защиты в раскрытии данных свидетеля под псевдонимом, суд правомерно исходил из того, что такое решение обусловлено необходимостью обеспечения безопасности указанного свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом допрос свидетеля под псевдонимом "П." проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Омарова А.М. троих малолетних детей. Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства.

Данные обстоятельства, а также материальное положение осужденного позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Омарову А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2018 г. в отношении Омарова Абдулы Магомедрасуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайгитова У.Т. - без удовлетворения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website