Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 307-ЭС17-3271(2) по делу № А56-4084/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 г. № 307-ЭС17-3271(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гуцалюка Юрия Ростиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-4084/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гуцалюка Юрия Ростиславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 195 043,45 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2016, определение от 30.05.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гацалюк Ю.Р. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования конкурсного управляющего о привлечении Гацалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности основаны на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Гацалюка Ю.Р. по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10, 126 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2014, а также, что документы бухгалтерского учета и отчетности не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, из-за чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гацалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа констатировал отсутствие оснований для применения к Гуцалюку Ю.Р. субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим (30.10.2013), не имеется, а оснований устанавливать факт наличия признаков неплатежеспособности должника на иную дату у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа указал, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гуцалюку Юрию Ростиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website