Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 308-КГ16-7732 по делу № А53-15244/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. № 308-КГ16-7732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлония" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А53-15244/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполлония" (далее - общество) к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от устранения ошибки в этажности арендуемого обществом помещения общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 59, от заказа соответствующего кадастрового паспорта нежилого помещения, от оценки нежилого помещения с учетом изменившейся этажности и от принятия нового решения об условиях приватизации, с указанием достоверных данных о нежилом помещении в проекте договора купли-продажи, а также о понуждении департамента к совершению названных действий,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2008 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения. В техническом паспорте от 04.10.2007 указано на расположение нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 01.08.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Рыночная стоимость нежилого помещения установлена закрытым акционерным обществом "Академаудит" в размере 3796 тыс. рублей. Распоряжением от 22.09.2014 № 2188 оформлено решение департамента об условиях приватизации муниципального нежилого помещения.

Не согласившись с ценой договора купли-продажи, общество обратилось в департамент с заявлениями от 03.10.2014 о проведении повторной оценки нежилого помещения, полагая, что на величину рыночной стоимости в значительной степени повлияли сведения технического паспорта о нахождении объекта оценки в цокольном этаже многоквартирного жилого дома (в то время как, по мнению общества, оно находится в подвальном), а в МКУ "Фонд имущества города Ростов-на-Дону" - о приостановлении заключения договора купли-продажи нежилого помещения в связи с обжалованием распоряжения департамента от 22.09.2014 № 2188 в части установления рыночной стоимости.

Письмом от 08.10.2014 № 59-30-23759/3 департамент направил обществу ответ на запрос о проведении повторной оценки и разъяснил, что положениями действующего законодательства не предусмотрена повторная оценка арендуемого имущества. Указал, что экспертиза отчета об оценке не проводилась, в связи с чем доводы о завышенной стоимости выкупаемого помещения полагает необоснованными. Указал также, что согласно реестру муниципальной стоимости выкупаемые помещения находятся в цокольном этаже.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статьями 3, 4 Закон № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого муниципального имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ). Уполномоченный орган местного самоуправления в решении об условиях приватизации муниципального имущества предусматривает преимущественное право субъектов на приобретение арендуемого ими имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган направляет арендатору копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи. В случае согласия субъекта на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Субъекты вправе обжаловать в установленном законодательством порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Субъекты утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения предложения и (или) проекта договора купли-продажи в случае его неподписания, за исключением случаев приостановления течения указанного срока. В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган принимает решение или о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации в части использования способов приватизации или об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несмотря на существование между обществом и департаментом разногласий относительно величины выкупной стоимости нежилого помещения, зависящей, по мнению заявителя, от указанных в технической и кадастровой документации сведений о расположении объекта, общество не реализовало право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества как путем подачи иска в порядке, определенном статьей 13 Закона № 135-ФЗ, так и путем передачи возникших при заключении договора купли-продажи разногласий на рассмотрение суда, суд пришел к выводу, что последствием такого поведения явились пропуск обществом установленного статьей 4 Закона № 159-ФЗ тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи (основания для его приостановления отсутствовали) и утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях приватизации, установленных распоряжением департамента от 22.09.2014 № 2188.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аполлония" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website