Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 309-ЭС16-20072 по делу № А60-41304/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2017 г. № 309-ЭС16-20072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А60-41304/2015 по иску администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гребенюкову Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 253 084 руб. 81 коп., составляющих 242 797 руб. 75 коп. долга, 10 287 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 23.07.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Гребенюкова Н.И. в пользу администрации взыскано 189 886 руб. 98 коп., составляющих 182 205 руб. 36 коп. долга, 7 681 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между администрацией и предпринимателем сложились фактические отношения пользования спорным земельным участком.

При определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, опираясь на материалы дела, в том числе экспертное заключение от 30.12.2015, суд исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Применив срок исковой давности к арендной плате, начисленной за период с августа 2011 года по август 2012 года и произведя перерасчет арендной платы, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website