Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 307-ЭС16-19390 по делу № А56-67711/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2017 г. № 307-ЭС16-19390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-67711/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по тому же делу,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "КАРАТ")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие),

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "КАРАТ" о взыскании 21 290 822, 24 руб., в том числе 21 190 822, 24 руб. задолженности в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 100 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.2.8, 6.2.19 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КАРАТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "6-й трест" (арендатор, далее - трест) был заключен договор от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка площадью 6574 кв. м с кадастровым номером 78:11138:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008, площадь подлежащего проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой составляет 21 152,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенную в порядке, установленном приложением 4 к договору.

Пунктом 6.2.19 договора на арендатора возложена обязанность при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора (несоответствие площади и (или) результата инвестирования показателям, которые указаны в пункте 3.1 договора), в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования перечислить на счет, указанный в пункте 4.4 договора, сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением 4 к договору.

За нарушение пунктов 6.2.8, 6.2.19 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 руб. (пункт 8.7 договора).

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2013 права и обязанности арендатора по договору от 30.01.2006 переданы от треста обществу "КАРАТ".

19.09.2014 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала обществу "КАРАТ" разрешение № 78-4710в-2014 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Токарева).

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением от 29.12.2014 № 23483-исх площадь построенного объекта составляет 24 267,7 кв. м, что на 3115,4 кв. м превышает установленную пунктом 3.1 договора максимальную площадь объекта, а также на неисполнение обществом "КАРАТ" обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (в редакции, действовавшей на момент определения соответствующего инвестиционного условия) размер платежей подлежит корректировке в случае изменения параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены, рыночной стоимости арендной платы, в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду доказанности истцом превышения ответчиком установленной пунктом 3.1 договора максимальной площади объекта и неисполнение им обязанности по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

При этом судами принято во внимание заключение предприятия от 29.12.2014 № 23483-исх согласно которому площадь объекта составила 24 267,7 кв. м, т.е. превысила максимальную площадь инвестирования на 3 115,4 кв. м.

Выводы судов поддержал суд округа, указав, что расхождения в общей площади объекта, указанной в различных документах, связаны с применением при заполнении итоговой строки в каждом из этих документов различных методик. Нетождественность методик, примененных при составлении отчета о стоимости права на заключение договора и в заключении предприятия, обществом "КАРАТ" не доказана.

Также суд указал, что выводы судов основаны на результатах исследования в совокупности всех приобщенных к делу доказательств, содержащих сведения о составе и количественных характеристиках проектируемого объекта и построенного здания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website