Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 306-ЭС18-24239 по делу № А65-28763/2012


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 г. № 306-ЭС18-24239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу № А65-28763/2012 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 названное определение отменено.

Суд округа постановлением от 09.10.2018 отменил постановление апелляционного суда от 02.08.2018, определение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что у должника отсутствуют в достаточном объеме денежные средства и имущество, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При этом суд учел, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не изъявили согласия на финансирование данных расходов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии во владении должника имущества, которое может стать источником финансирования процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website