Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 309-КГ18-16911 по делу № А60-53882/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 г. № 309-КГ18-16911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-53882/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ОГРН 1136686034990, ИНН 6686038616) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литера Б, 1-й этаж, помещения № 1-18, общей площадью 336,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106035:724, оформленное письмом от 31.08.2017 № 02.12-12/1/003/ 1358, а также о возложении на департамент обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, со ссылкой на наличие у заявителя задолженности по уплате неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 № А60-45680/2012, а также то, что арендуемое имущество не находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение установленного срока.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 3 Закона № 159-ФЗ и исходили из того, что для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, которыми являются в том числе, факт нахождения арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта непрерывного владения и пользования обществом спорным нежилым помещением, между тем, установив, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права у общества имелась неоплаченная задолженность по уплате неустойки, суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении обществом условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website