Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561 по делу № А40-151731/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2017 г. № 305-КГ17-8561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 (судья Дейна Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т., Румянцев П.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Комарова О.И.) по делу № А40-151731/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее - общество "АТТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее - общество "ЯНТАРЬ") с требованиями об освобождении от ареста и снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества - двух автобетоносмесителей 58149Z.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подольский районный отдел УФССП по МО, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по МО и закрытое акционерное общество "РЛК" (далее - общество "РЛК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество "АТТИКА" указывает, что является владельцем предметов лизинга (движимого имущества) по соответствующему договору, а наложенный запрет на совершение регистрационных действий, квалифицируемый заявителем как арест, нарушает его права, поскольку не позволяет зарегистрировать смену собственника (лизингополучателя).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на указанные выше автобетоносмесители, в виде запрета регистрационных действий ГИБДД от 04.12.2015 и от 26.04.2016.

Общество "АТТИКА" указывает на то, что является новым лизингополучателем автобетоносмесители 58149Z на основании договора от 01.04.2015 № УП. 2954 о переводе долга и уступки прав по договору лизинга от 14.03.2014 № 2954-204/14, заключенному между обществом "Вегастрой" (лизингополучатель) и обществом "РЛК" (лизингодатель).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием об освобождении имущества из под ареста в порядке статьи 119 Закон об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 68, статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, суд округа верно указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-138396/15-78-573"Б" общество "РЛК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Между тем общество "АТТИКА" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу 14.07.2016, то есть после вынесения судебного акта о признании общества "РЛК" несостоятельным (банкротом), однако конкурсный управляющий, как правомочное в силу закона лицо, с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий не обращался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website