Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 307-ЭС15-17040 по делу № А56-19322/2011


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 г. № 307-ЭС15-17040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область), закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу № А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область), закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Москва), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (Санкт-Петербург), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Аладушкина Александра Николаевича (Санкт-Петербург), Макарова Валерия Валентиновича (Санкт-Петербург), Молчанова Андрея Юрьевича (Санкт-Петербург), Семененко Ларисы Ивановны (Санкт-Петербург), Семененко Натальи Петровны (Санкт-Петербург), Скатина Владимира Павловича (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (Санкт-Петербург),

о солидарном взыскании убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу),

установил:

при повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что рассмотрев материалы дела, оценив с позиций статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды не установили возникновения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска заявителей, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела, оценка которой не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не образует установленных Кодексом оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу процессуального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы действующего законодательства судами применены правильно, с учетом установленных компетентными судами конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей об обратном не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

При этом, кассационная жалоба заявителей на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование судебных актов, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, закрытому акционерному обществу "Дорога", закрытому акционерному обществу "Регистроникс", открытому акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website