Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 г. № 1076-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОЛГАНОВОЙ ЮЛИИ ГЕННАДЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 5.35.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Ю.Г. Колгановой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г. Колганова оспаривает конституционность части 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, определением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отца несовершеннолетнего ребенка Ю.Г. Колгановой в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением районного суда данное определение оставлено без изменения. Судом установлено, что должником в пользу Ю.Г. Колгановой производятся ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а задолженность по алиментам определена постановлением судебного пристава-исполнителя в результате индексации периодических платежей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и согласился с выводом должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет правоприменителю отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении родителя, не уплачивающего в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин задолженности по алиментам, образовавшейся в результате проведенной индексации периодических платежей. В связи с этим она просит признать данную норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19, 38 (части 2 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование административной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов административных правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П и др.).

В силу приведенных правовых позиций федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере административной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения родителем обязанности по уплате средств на содержание детей, обладает - как в части конструирования составов конкретных административных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации.

Оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможность привлечения к административной ответственности за неуплату задолженности по алиментам, образовавшейся в результате индексации периодических платежей, согласуется с указанными конституционными принципами и требованиями административной ответственности. В связи с этим оно не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Мнение

судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Г.А. Гаджиева

Согласно материалам обращения, в 2009 году было вынесено решение суда о взыскании алиментов с гражданина С.Г. Голикова в пользу заявительницы на содержание несовершеннолетней дочери в размере "20 МРОТ, т.е. 2 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ". На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом- исполнителем в том же году было возбуждено исполнительное производство; в 2016 году им была произведена индексация алиментных платежей, и с учетом этого определена задолженность по уплате алиментов за прошедший период в размере 344 313 руб. Поскольку указанная сумма задолженности должником добровольно выплачена не была, заявительница (взыскатель) безуспешно обращалась с заявлением о привлечении его к административной ответственности; впоследствии суд своим определением подтвердил правомерность отказа в возбуждении дела, отметив, что изложенные обстоятельства "не свидетельствуют об отсутствии уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка".

Заявительница оспаривает в своей жалобе как не отвечающую конституционным гарантиям государственной судебной защиты прав граждан (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации) часть 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающую административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В Определении указывается, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере административной ответственности, обладает в части конструирования составов конкретных административных правонарушений достаточно широкой дискрецией и что оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможность привлечения к административной ответственности за неуплату задолженности по алиментам, образовавшейся в результате индексации периодических платежей, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Будучи несогласным с отказом в рассмотрении настоящего обращения по изложенным в Определении основаниям и полагая, что неопределенность в содержании оспоренной нормы им не устраняется, заявляю на основании статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" свое мнение.

Оспариваемая норма, по меньшей мере, рассматриваемая абстрактно (без привязки только к конкретному делу заявительницы), имеет признаки неопределенности в двух аспектах: что считать "неуплатой" алиментов (является ли административно наказуемой неполная уплата, в том числе неуплата той части средств на содержание ребенка, которую составляет индексация алиментов) и как понимать термин "со дня возбуждения исполнительного производства" (может ли срок неуплаты отсчитываться с иного момента, в том числе с момента проведения индексации и расчета задолженности)? Положения статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", даже рассматриваемые в их единстве, не дают однозначного ответа на указанные вопросы, в связи с чем для толкования оспариваемой нормы уместно обратиться к релевантной судебной практике. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О пришел к следующим значимым для настоящего дела выводам:

индексация алиментных платежей сообразно увеличению МРОТ (до 2011 года) или величины прожиточного минимума является гарантией обеспечения прав ребенка и направлена на достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни;

однако возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов - исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме (в порядке пунктов 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16);

при этом семейное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд правовых гарантий, основывающихся на таких общеправовых и отраслевых принципах, как справедливость (соразмерность), уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обеспечивающих судебную защиту интересов плательщика алиментов (должника).

Из указанного Определения в итоге следует принципиальная возможность вынесения в любой момент постановления о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся в связи с несвоевременной индексацией основной, базовой суммы алиментов. Не оценивая правомерность такого подхода - поскольку это лишь косвенно относится к предмету настоящего спора и поскольку указанное Определение сохраняет свое общеобязательное значение, - отмечу, что он основывается на признании единства экономико-правовой природы определенных в твердой денежной сумме алиментных платежей и денежных средств, уплачиваемых в результате индексации этих платежей, и их неразрывной взаимосвязи. Это может быть оправдано тем, что установление алиментов в виде твердой денежной суммы с последующей индексацией преследует такую же цель, которая достигается определением размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) и отчасти корректировкой судом установленного размера алиментов в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон (часть 1 статьи 119 того же Кодекса), - цель защиты от инфляции и тем самым эффективности правового механизма обеспечения интересов ребенка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 953-О-О).

Несложный расчет показывает, что сумма алиментных платежей, подлежавшая выплате в пользу заявительницы с 27 мая 2008 года (дата, определенная в решении суда) по 30 мая 2016 года (дата проведения индексации), составила 192 000 руб., тогда как сумма индексации за тот же период (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя) составила 344 313 руб., т.е. 180% от основной суммы. Следовательно, неуплата должником как основной суммы алиментов, так и суммы индексации, сопоставимой с нею или даже превышающей ее, в равной степени влечет образование "задолженности" по смыслу семейного и административного законодательства и может как повлечь возникновение у него гражданско-правового обязательства, так и образовывать состав правонарушения, поскольку их основания в принципиальном плане совпадают. Оспариваемая норма, очевидно, выступает лишь средством публично-правового принуждения к соблюдению норм семейного законодательства (функция превенции) или, как отмечалось в ходе ее принятия, средством "обеспечить ответственное родительство и снизить количество лиц, не платящих алименты на содержание детей", притом что "на конец 2014 года сумма неуплаченных алиментов составляет 90 миллиардов рублей, а на конец 2015 года - 127 миллиардов рублей" (Заключение Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей от 16 февраля 2016 года № 3.6-5-132/2).

В то же время, как многократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность может наступать лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, включая противоправность действий или бездействия (объективная сторона) и виновное поведение лица (субъективная сторона). В случае же, когда имеется неоконченное исполнительное производство по взысканию алиментов, однако судебный пристав-исполнитель не исполняет установленную законом и подзаконными актами обязанность по их периодической индексации (в целях эффективного исполнения судебного решения), а взыскатель не реализует свое право поставить вопрос о такой индексации в разумные сроки (в целях наиболее полного обеспечения интересов ребенка), состав правонарушения со стороны должника, видимо, не образуется. Иными словами, он добросовестно уплачивает основную, заранее определенную в судебном решении сумму, а для неуплаты ее производной в виде индексации имеются, по смыслу оспариваемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "уважительные причины", либо же исключается вина плательщика в силу действий (бездействия) третьих лиц. Это вполне соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что участники исполнительских правоотношений вправе планировать свое поведение в отношении спорного имущества, "руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию" (Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П). Определенной гарантией против необоснованного применения мер административного наказания за неуплату алиментов может служить, вероятно, и применение срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет два года со дня его совершения, при этом при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня его обнаружения (части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации). Иными словами, не должна приниматься во внимание неуплата проиндексированных денежных сумм за все периоды, предшествующие индексации (в случае заявительницы составившие срок 8 лет).

Таким образом, полагаю, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежало установить: может ли задолженность, образовавшаяся в результате индексации, с учетом ее размера, свидетельствовать именно о неуплате алиментов; была ли вызвана такая неуплата поведением должника или связана с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскателя; не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату в конкретном периоде. Указанные обстоятельства должны были бы оцениваться судом общей юрисдикции в рамках конкретного спора (при необходимости с участием проверочных инстанций), чего сделано не было, в связи с чем неопределенность в содержании оспариваемой нормы сохраняется.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website