Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 301-ЭС18-22052 по делу № А11-2418/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-22052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (г. Владимир, далее - общество "Владагрокомплекс") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу № А11-2418/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по тому же делу,

установил:

общество "Владагрокомплекс" обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича (далее - предприниматель) 131 889, 96 руб. задолженности за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года по договору от 30.03.2015 и 8 320, 69 руб. пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784, 69 руб. судебных расходов.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества "Владагрокомплекс" 239 640, 47 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по указанному договору за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" и публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальном иску с предпринимателя в пользу общества "Владагрокомплекс" взыскано 75 450, 67 руб. задолженности, 4 676 руб. пеней, 13 012, 18 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 145, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества "Владагрокомплекс" в пользу предпринимателя взыскано 74 128, 91 руб. неосновательного обогащения, 5 498, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 518, 12 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 528, 90 руб. задолженности, 13 012, 18 руб. судебных издержек и 627, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Владагрокомплекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что разногласия сторон связаны с порядком расчета стоимости расходов по содержанию здания.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 329, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Владагрокомплекс" в размере 75 450, 67 руб. задолженности и 4 676 руб. пеней, а предпринимателя - в размере 74 128, 91 руб. неосновательного обогащения и 5 498, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, порядок оплаты и размер оказанных услуг, а также компенсационный характер неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website