Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 302-ЭС18-517 по делу № А78-17526/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 г. № 302-ЭС18-517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу № А78-17526/2016,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 5 222 205,86 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части взыскания неустойки в размере 86 935,04 руб., принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 135 270,86 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "МРСК Сибири" (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом "Читаэнергосбыт" (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале и августе 2014 года в рамках договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер подлежащей взысканию неустойки скорректирован судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), и указанием, что применению в настоящем случае подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения о взыскании неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website