Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 305-КГ15-20203 по делу № А40-211314/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 г. № 305-КГ15-20203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-211314/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по тому же делу,

по заявлению общества "Агентство качества" (г. Москва, далее - общество "Агентство качества") к Федеральной службе по аккредитации (г. Москва, далее - Росаккредитация), заместителю начальника Управления Росаккредитации Гребенниковой В.А.

о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал корпорации "СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ" в Москве,

установил:

общество "Агентство качества" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Росаккредитации, выразившихся в отказе внести действительные сведения о сертификате соответствия № ТС RU C-US.AB99.B.00055 (отказ удалить ошибочную запись об аннулировании сертификата); обязании актуализировать информацию о сертификате соответствия № ТС RU C-US.AB99.B.00055, удалив из национальной части Единого реестра информацию об изменении сертификата соответствия в виде прекращения его действия с 10.05.2013 по решению органа по сертификации в связи с отказом заявителя от прохождения инспекционного контроля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 04.05.2012 органом по сертификации обществом "Агентство качества" был выдан филиалу корпорации "СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ" в г. Москве сертификат соответствия № ТС RU C-US.AB99.B.00055 на продукцию: пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

27.08.2014 в ходе внутреннего аудита деятельности органа по сертификации общества "Агентство качества" было обнаружено, что 12.08.2014 в сведения Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) Росаккредитации ошибочно внесена запись об аннулировании вышеуказанного сертификата соответствия. При этом орган по сертификации решение об аннулировании сертификата не принимал и данный сертификат являлся действующим.

По факту выявленного несоответствия, общество "Агентство качества" обратилось в Росаккредитацию с письмом от 27.08.2014 № 150/01, которым просило устранить имеющуюся ошибку в ФГИС, внести соответствующие изменения, актуализировать информацию, содержащуюся в национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, так как имеющаяся запись о прекращении действия сертификата соответствия не соответствует действительности.

Письмом от 24.09.2014 № 16382/02-ВГ Росаккредитация отказала в исправлении допущенной ошибки (актуализации информации) в национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, мотивируя свой отказ отсутствием у Росаккредитации полномочий для решения данного вопроса.

Указанные обстоятельства послужили для общества "Агентство качества" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что актуализация и изменение сведений о сертификатах соответствия является обязанностью Росаккредитации, доказательств того, что спорный сертификат соответствия прекратил свое действие, суду не представлено и информация об изменении сертификата соответствия в виде прекращения его действия с 10.05.2013 по решению органа по сертификации, в связи с отказом заявителя от прохождения инспекционного контроля, была внесена пользователем Никитиной Л.А. ошибочно, руководствуясь положениями пункта 5.1.4 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, пунктов 3, 4, 5 Положения о формировании и ведении Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319, статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что орган по сертификации общество "Агентство качества" лишено возможности внести исправления в национальную часть Единого реестра, так как программными средствами ФГИС Росаккредитации не предусмотрено внесение исправлений в национальную часть Единого реестра, даже если размещение в национальной части Единого реестра информации явилось технической ошибкой, либо недействительным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по аккредитации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website