Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 304-ЭС18-11484 по делу № А70-7742/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 г. № 304-ЭС18-11484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Глебовича Александра Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу № А70-7742/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савина Евгения Михайловича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Полищук Алексей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенных между должником и Глебовичем А.В., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая недействительными оспариваемые сделки, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совершения спорных сделок заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, признав сделки нарушающими имущественные права кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы, указав на наличие признаков злоупотребления правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Глебовича Александра Вячеславовича об участии в деле путем использования систем видеоконференцсвязи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Глебовичу Александру Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Глебовича Александра Вячеславовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website