Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 18-АПГ18-64


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 г. № 18-АПГ18-64

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В., Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск Головина Н.В. об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Головина Н.В. - Штомпеля А.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно пунктам 52427 и 52440 которого налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объектов с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящихся по адресам, соответственно: <...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 52709 и 52722 которого налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении этих же объектов.

Головин Н.В., являющийся собственником данных объектов недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Головиным Н.В. и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 и приказ этого же департамента от 26 декабря 2017 года № 3008, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Как видно из материалов административного дела, названные выше объекты с кадастровыми номерами <...> включены в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, соответственно, как объект общественного питания и офисное помещение на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы технического учета (инвентаризации) данных объектов предусматривают размещение объектов общественного питания и офисов.

Удовлетворяя административный иск Головина Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для включения объектов с кадастровыми номерами <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что объекты с кадастровыми номерами <...> (помещение 12) и <...> (помещение 11) находятся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющим вид разрешенного использования "строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административным помещениями".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31 мая 2010 года, и содержащейся в нем экспликации, помещение 12 общей площадью 112,4 квадратных метра имеет наименование "кафе-бар", а части помещений в нем имеют следующие назначения: "зал кафе-бара" площадью 45,80 квадратных метра, "раздаточная" площадью 4,50 квадратных метра, "подсобное помещение" площадью 18,10 квадратных метра, "моечная" площадью 3,80 квадратных метра, "моечная" площадью 11.10 квадратных метра, "гардероб" площадью 4,20 квадратных метра, "коридор" площадью 2,90 квадратных метра, душевая площадью 1,90 квадратных метра, "туалет" площадью 2.10 квадратных метра, "коридор" площадью 3,10 квадратных метра, "помещение" площадью 2,00 квадратных метра, "коридор" площадью 4,50 квадратных метра, "туалет" площадью 1,30 квадратных метра, "умывальник" площадью 1,40 квадратных метра, "вестибюль" площадью 5,70 квадратных метра.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 марта 2009 года, и содержащейся в нем экспликации, помещение 11 общей площадью 113,3 квадратных метра имеет наименование "офис 11", а части помещений в нем имеют следующие назначения: "офис" площадью 59,50 квадратных метра, "санузел" площадью 2,10 квадратных метра, "подсобное помещение" площадью 1,90 квадратных метра, "офис" площадью 14,50 квадратных метра, "офис" площадью 14,40 квадратных метра, "офис" площадью 20,90 квадратных метра.

Исходя из изложенного, на момент включения объектов с кадастровыми номерами <...> и <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) данных объектов их назначение и наименование предусматривали размещение, соответственно, объектов общественного питания и офисов, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает закономерным включение указанных объектов в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку данные объекты предназначены для использования в целях размещения объектов общественного питания и офисов.

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества указанных объектов департамент имущественных отношений Краснодарского края имел в наличии иные документы технического учета (инвентаризации), содержащие в себе другую информацию, чем приведенные выше технические паспорта, составленные по состоянию на 31 мая 2010 года и на 19 марта 2009 года, материалы административного дела не содержат, как не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении имеющихся в материалах административного дела технических описаний названных выше объектов, составленных по состоянию на 5 октября 2016 года, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В настоящее время основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В то же время такого основания для осуществления государственного кадастрового учета как "техническое описание нежилого помещения" законом не предусмотрено, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что представленные административным истцом технические описания нежилых помещений нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что представленные акты обследования названных объектов в целях определения видов их фактического использования составлены 18 сентября 2018 года, в связи с чем, не могут быть учтены как доказательства незаконности включения в оспариваемые перечни данных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене обжалуемого решения Краснодарского краевого суда, основанного на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и принятии по настоящему административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Головина Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2018 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Головина Н.В. о признании недействующими пунктов 52427, 52440 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, и пунктов 52709, 52722 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, отказать.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website