Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 308-АД17-333 по делу № А53-22119/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2017 г. № 308-АД17-333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-22119/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 12.08.2015 № 6114/139407 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.04.2016 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 дела № N А53-22120/15, А53-22121/15, А53-22123/15, А53-22124/15, А53-22126/15, А53-22127/15, А53-22128/15, А53-22129/15, А53-22130/15, А53-22131/15, А53-22132/15, А53-22133/15, А53-22134/15, А53-22135/15, А53-22137/15, А53-22138/15, А53-22139/15, А53-22140/15, А53-22142/15, А53-22143/15, А53-22119/15, в которых оспариваются постановления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-22119/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановления управления от 12.08.2015 № N 6114/139407, 6114/139403, 6114/139404, 6114/139405, 6114/139406, 6114/139416, 6114/139417, 6114/139415, 6114/139414, 6114/139402, 6114/139413, 6114/139411, 6114/139412, 6114/139409, 6114/139410, 6114/139408, 6114/139420, 6114/139401, 6114/139400, 6114/139418, 6114/139419 изменены, размеры назначенных штрафов, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижены до 200 000 рублей, по каждому из постановлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в управление уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 об отсутствии обязанности уведомлять управление о заключении трудовых договоров, суды обоснованно исходили из того, что указанная процедура данными правовыми актами в действительности не урегулирована. При этом положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не содержат исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Назначенные заявителю постановлениями управления штрафы снижены судом первой инстанции до 200 000 рублей по каждому постановлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website