Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 309-КГ17-17439 по делу № А60-60007/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 г. № 309-КГ17-17439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А60-60007/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (далее - учреждение, заказчик, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.10.2016 № 1476-З,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Дельрус Медицинская Компания" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда от 07.02.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2017 отменил постановление апелляционного суда от 20.04.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, и принятых по делу судебных актов, не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком и его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку дефибрилляторов требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 21.10.2016 № 1476-3 о признании жалобы обоснованной, действий аукционной комиссии учреждения нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отказом обществу в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить в первой части заявки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, указав, что заявка общества отклонена обоснованно, поскольку количество товара, предложенное в заявке участником закупки, должно совпадать с количеством товара, установленным в аукционной документации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт предложения участником в заявке большего количества товара при неизменной цене не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в электронном аукционе, поскольку такой подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в статьях 1 и 6 Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, и не соответствует толкованию положений статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website