Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джикирбы Шота Лемцовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. № 360-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДЖИКИРБЫ ШОТА ЛЕМЦОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Л. Джикирбы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.Л. Джикирба оспаривает конституционность части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, заявитель, являющийся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии и обязать принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. Суд исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии об отказе заявителю в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято в соответствии с законодательством, поскольку заявителем не был представлен акт обследования жилищных условий по месту регистрации или документы, подтверждающие невозможность его получения, и, кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным указанного решения. При этом судом было установлено, что об оспариваемом решении заявитель узнал 15 февраля 2013 года, а с заявлением о его оспаривании в суд обратился 26 октября 2015 года.

По мнению Ш.Л. Джикирбы, оспариваемое законоположение как устанавливающее трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений административных органов, касающихся права граждан на жилище, противоречит статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, в данном случае срок на обращение в суд должен составлять три года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленным материалам, пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Ш.Л. Джикирбы. Суды также рассмотрели требования заявителя по существу и не нашли оснований для признания оспариваемого им решения незаконным.

Таким образом, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джикирбы Шота Лемцовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судебная практика и законодательство

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О и др.). Поэтому сам по себе отказ суда рассмотреть жалобу в специальном судебном порядке не свидетельствует о невозможности защиты прав лица, в интересах которого она подана, в ином судебном порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобылева Игоря Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О и др.).

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website