Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 307-ЭС17-7703 по делу № А56-37192/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 г. № 307-ЭС17-7703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега- плюс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу № А56-37192/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" (далее - истец, общество) к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее - ответчик, комитет) о взыскании 60 746 797 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005 № 640 (постановлением Правительства от 01.07.2008 № 809 внесены изменения в указанное постановление) комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Онега-плюс" (арендатор), правопреемником которого является истец, заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.05.2007 № 13-ЗКС-003887 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 3). Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 78:6331А; площадь 12 380, 8 кв. м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (севернее Киновеевского кладбища) для проектирования и строительства автомобильного салона. При этом срок проектирования и строительства на указанном земельном участке был установлен до 31.12.2009. В последующем дополнительными соглашениями № 5, 6 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях срок проектирования и строительства автомобильного салона продлен до 31.03.2013 на основании соответствующий распоряжений комитета.

При этом договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1) установлена обязанность истца по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга 1 830 000 долларов США в рублевом эквиваленте (60 746 797 рублей 97 копеек) на развитие городской инфраструктуры в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 № 40 "Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры".

Инвестором обязательства перед Санкт-Петербургом исполнены.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1115, в связи с несоблюдением истцом сроков проектирования и строительства автомобильного салона прекращено действие упомянутых постановлений от 11.05.2005 № 640, от 01.07.2008 № 809.

Арендодатель отказался от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, направив истцу уведомление об этом.

В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участки на инвестиционных условиях.

При этом исходя из толкований условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, являющимся смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", подлежащих применению к спорным правоотношениям, инвестиционных условий, установленных истцу в отношении упомянутого земельного участка подзаконными нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры являются платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований для квалификации денежных средств, внесенных в качестве платы за предоставление инвестору права застройки земельного участка, как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, который должным образом обеспечил передачу земельного участка для застройки истцу в состоянии, пригодном для его использования, и взыскания с последнего этих денежных средств. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок не мог быть использован для целей осуществления истцом инвестиционной деятельности.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website