Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-24653 по делу № А12-41397/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-24653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу № А12-41397/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дренаж" (далее - общество) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании незаконным ненормативного акта от 12.11.2018 № 21846-ОСЗО, которым досрочно прекращено действие разрешения на размещение объекта от 29.03.2017 № 190,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2017 № 622-рз обществу выдано разрешение от 29.03.2017 № 190 на размещение подземного линейного сооружения канализационных частей, а также его наземной части и сооружения, технологически необходимых для использования на земельном участке (учетный № 2-0-203). Срок действия разрешения - с 29.03.2017 по 29.03.2027.

В разрешении указано, что для проектируемого объекта требуется установление санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 4.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При осмотре земельного участка сотрудником департамента установлено, что земельный участок, имеющий ограждение, используется для размещения нестационарного объекта - пункта приема жидких бытовых отходов, представляющего собой оборудованную площадку с размещенным под ней подземным линейным сооружением (подземный резервуар), в который осуществляется размещение жидких бытовых отходов, а также с размещенной на площадке наземной частью.

Письмом департамента от 10.09.2018 обществу предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма привести земельный участок в надлежащее состояние.

В связи с неустранением нарушений департамент письмом от 12.11.2018 № 21846-ОСЗО уведомил общество о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 29.03.2017 № 190 на основании подпункта "б" пункта 16 постановления администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п.

Полагая указанное уведомление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территория Волгоградской области", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установив отсутствие документов, подтверждающих несоответствие размещенного обществом объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта от 29.03.2017 № 190, пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта.

При этом суды исходили из того, что в момент выдачи спорного разрешения департаменту было известно о том, что общество планирует размещение не только линейного сооружения канализации, но и его наземной части и сооружений, технологически необходимых для его использования, требующие в силу подпункта 7.1.13 "Канализационные очистные сооружения" пункта 1 Примечания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установления санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями пункта 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Выдача разрешения на размещение пункта приема жидких бытовых отходов была осуществлена департаментом, с учетом наличия у общества соответствующих лицензий, а также соответствия пункта приема жидких бытовых отходов нормам СанПин.

Суды приняли во внимание отсутствие доводов департамента о том, какие иные наземные части и сооружения, технологически необходимые для использования линейного сооружения канализационных частей разрешены обществу к размещению на земельном участке, чем те, что размещены заявителем. Объектов недвижимости в ходе осмотра спорного земельного участка департаментом не выявлено.

Судами установлено, что в отношении общества ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Волгоградской области" был составлен протокол от 21.04.2017 № 112 проектной документации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 № 13/333-18-Эн исследованы наличие лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии сооружения, которое планируется использовать для выполнения заявленных работ по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов.

Рассматривая довод департамента о незаконности огораживания участка, суды отметили, что факт огораживания участка, в случае размещения на нем объектов, соответствующих разрешению, не является основанием для прекращения действия разрешения на размещение объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website