Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 308-ЭС18-20996 по делу № А53-34182/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 г. № 308-ЭС18-20996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Парамонова А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 (судьи Рыжков Ю.В., Трифонова Л.А., Чесняк Н.В.) по делу № А53-34182/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК "Время первых"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Чистый город" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3 к договору от 29.12.2012 № УК-5/22 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - договор № УК-5/22) в части изменения платы за оказание услуг в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной генеральной схемой очистки территории г. Ростова-на-Дону, и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения сумм кредиторской задолженности Компании перед Обществом на 118 076 рублей 25 копеек; о взыскании с ответчика 122 843 рублей 57 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу формирования размера нормы накопления положены сведения о ценах, предоставленные только одним хозяйствующим субъектом - Обществом.

В рамках дела № А53-32071/2016 установлено, что администрация города Ростова-на-Дону при установлении норм накопления твердых бытовых отходов (далее - ТБО) превысила свои полномочия.

Ответчик, применив генеральную схему очистки территории города Ростова-на-Дону и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым неправомерно повысил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании истца.

Компания полагает, что норма накопления, применяемая при расчете объема оказанных услуг, не зависит от воли сторон, поэтому должна устанавливаться нормативным актом, принятым в установленном законом порядке. В материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием увеличения стоимости услуг по договору. Применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг на человека в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № УК-5/22, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТООП, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2 рублей 20 копеек в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Между сторонами 01.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 3 к названному договору, которым стороны изложили пункт 3.1 договора № УК-5/22 в следующей редакции: "стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631 рубль 73 копейки (включая НДС); за размещение (захоронение) - 474 рубля 27 копеек (включая НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления ТОПП на 1 человека в год (в тоннах), деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,35 тонны".

Пункт 3.2 договора № УК-5/22 изложен в следующей редакции: "стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну, указанной в пункте 3.1 договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, определяемых согласно пункту 3.1 договора".

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 3 к договору № УК-5/22 не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем является недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что в связи с утверждением генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645) были увеличены нормы накопления ТБО до 0,350 тонны на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда. Согласно сведениям в реестре хозяйствующих субъектов ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на- Дону долю свыше 50%. Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что оспариваемое дополнительное соглашение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебными инстанциями верно учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение № 18353/05 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, приводящему к необоснованному увеличению размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу № А53-30830/2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 № 18353/05 и предписание от 13.10.2015 № 952/05 признаны незаконными.

В спорный период действовал Федеральный закон от 30.12.2004 № 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Однако предметом спорного договора является и оказание услуг по сбору, транспортировке ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, самостоятельно определили его условия (изменили порядок оплаты) путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3.

В деле отсутствуют доказательства принуждения Компании к заключению спорной сделки. Напротив, в письме истца ответчику от 12.11.2014 № 127/1053 Компания просит заключить дополнительное соглашение к существующим договорам с 01.11.2014 в связи с утверждением генеральной схемы санитарной очистки города Ростова-на-Дону и переходом на расчеты с Обществом за услуги, оказываемые по сбору и вывозу ТБО по факту мусоронакопления.

Отклоняя ссылка истца на судебные акты по делу № А53-32071/2016, суды исходили из того, что в рамках указанного спора было установлено отсутствие у органа местного самоуправления полномочий, однако не делался вывод о том, что указанные нормативы, определенные по результатам выполненных натурных замеров, являются завышенными.

Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг на человека в год, что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг, согласованного сторонами в договоре.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website