Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 305-ЭС17-7431 по делу № А40-150070/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2017 г. № 305-ЭС17-7431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу № А40-150070/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 700 757 991 руб. 81 коп. задолженности по договору от 15.09.2008 № 345/ИН,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено третейское соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа.

Заявитель считает, что соглашение сторон о рассмотрении спора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей не является неисполнимым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2012 № 1831-О, исходил из того, что у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Довод истца об отсутствии у должника денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что третейское соглашение не может быть исполнено, истцом уже получен отказ третейского суда рассматривать его иск, и у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для повторного обращения в третейский суд, апелляционный суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website