Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4987 по делу № А41-51380/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 г. № 305-КГ18-4987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-51380/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебным приставам Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Жуковский ГОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений по исполнительному производству № 21220/16/50010-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп",

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Жуковского ГОСП, выразившееся в нарушении срока передачи уполномоченному должностному лицу ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 563 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП по Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 24 100 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 138 руб. 22 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда оставлено без изменения. С УФССП по Московской области дополнительно взыскано 5 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу оставлены без изменения. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменено в части взыскания с УФССП России по Московской области 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Валентина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП по Московской области в пользу ООО "Валентина", суд первой инстанции исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. В числе прочего, судом дана оценка разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, суд разрешил по существу требование ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Отменяя постановление апелляционного суда в указанной части и прекращая производство по требованию о возмещении судебных расходов за рассмотрении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен в определении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции. Суд также разъяснил, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, подразумевают несогласие общества с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website