Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 303-КГ18-2874 по делу № А04-3541/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 г. № 303-КГ18-2874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-3541/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (далее - предприниматель, должник) к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петрову Сергею Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП и об обязании устранить нарушенные права предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ООО "Фауст", взыскатель),

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в поручении взыскателю начать работы по демонтажу движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965; о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю имущество согласно описи имущества в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 07.04.2017 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП; а также об обязании устранить нарушенные права предпринимателя, отменить постановления от 07.04.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству и о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с возбуждением и проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-3428/2016, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО "Фауст" к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, категория земли населенных пунктов, площадь 101 683 кв. м, находящимся у ООО "Фауст" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1386. На предпринимателя возложена обязанность устранить последствия нарушения прав взыскателя путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ.

Актом о совершении исполнительных действий от 04.04.2017 зафиксировано, что вышеуказанное решение суда должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок не освобожден от металлических конструкций; не вывезены бочки, емкости, навесы (требования об исполнении решения суда получены 27.01.2017, 17.03.2017).

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в соответствии с которыми ООО "Фауст" поручено совершение отдельных исполнительных действий, а именно: начать произведение работ по демонтажу движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 28:01:010130:965, а также наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП и исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 2, 4, 36, 64, 68, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что должником исполнительный документ не исполнен, а действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по освобождению земельного участка от строений, выразившиеся в предложении взыскателю совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, а также наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оформленные оспариваемыми постановлениями, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и определению Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А04-3428/2016.

При этом судами указано, что необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется, поскольку требования исполнительного документа предполагают устранение препятствий в пользовании земельным участком. Для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website