Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 51-АД20-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 г. № 51-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Милаевой Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, решение судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, состоявшиеся в отношении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Милаевой Елены Викторовны (далее - Милаева Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - должностное лицо) Милаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милаева Е.В. выражает несогласие с судебными актами, принятыми в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - общество "Юнона"), уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Милаевой Е.В. указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Милаевой Е.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, Милаевой Е.В., являющейся заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 27.08.2018 направлен обществу "Юнона" запрос № 22922/18/33739 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения информации с приложением документов, необходимых для проведения проверки по обращению К. У общества "Юнона" должностным лицом Милаевой Е.В., в числе иного, запрошены: сведения о документах, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с К. сведения о размере и структуре просроченной задолженности; сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия общества "Юнона" с К. по соответствующему не исполненному договору за весь период взаимодействия, а также принадлежность обществу перечисленных в запросе номеров телефонов, с указанием даты и конкретного времени взаимодействия, его продолжительности, видов взаимодействия и количества взаимодействий в конкретную дату (встречи, звонки, СМС, текстовые (голосовые) сообщения и пр.); содержание (текст) направленных СМС-сообщений; аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров; копии переписки с К. (при наличии таковой), а также другая информация. Названным запросом, подписанным должностным лицом Милаевой Е.В., общество "Юнона" предупреждено об административной ответственности за его неисполнение на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.08.2019 первым заместителем прокурора Алтайского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 указанного Кодекса, в отношении должностного лица Милаевой Е.В. ввиду совершения ею грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), осуществляющего контрольные функции.

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для привлечения судьей Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края и согласившимися с ним вышестоящими судебными инстанциями должностного лица Милаевой Е.В. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54 - 59), копия запроса о предоставлении информации от 27.08.2018 № 22922/18/33739 (л.д. 14 - 16), письменные объяснения, данные должностным лицом Милаевой Е.В. заместителю прокурора Алтайского края Губанову Д.В., в которых Милаева Е.В., в частности, не отрицала тот факт, что названный выше запрос содержал ссылку на статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43 - 45), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее вменяемое административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Милаевой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В обжалуемых актах судебные инстанции сослались на положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу которой федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим законом особенностей организации и проведения проверок.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

При этом под проверкой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3.2 статьи 10 указанного закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что Милаева Е.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы.

Запрос об истребовании у общества "Юнона" информации и документов подписан Милаевой Е.В., являющейся должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к полномочиям которого отнесено проведение проверок.

Ссылки в тексте запроса на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сами по себе не означают того, что при подготовке и направлении данного документа обществу "Юнона" должностным лицом Милаевой Е.В. в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не совершались действия, указывающие на проведение проверки.

Указание в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица Милаевой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено Милаевой Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, решение судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, состоявшиеся в отношении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Милаевой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website