Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 306-ЭС16-18423 по делу № А57-14707/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. № 306-ЭС16-18423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (г. Саратов) на решение от 01.02.2016 и определение от 20.04.2016 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и от 14.06.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 и от 08.09.2016 по делу № А57-14707/2015,

установил:

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на мелиоративную трубу протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, выданного Обществу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; о признании недействительной записи о регистрации от 03.12.2014 № 64-64-01/673/2014-160 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Управление Росимущества), которое попросило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на указанную мелиоративную трубу и недействительной запись о регистрации в ЕГРП от 03.12.2014 № 64-64-01/673/2014-160.

К участию в деле привлечена Прокуратура Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, отказал в иске Администрации; удовлетворил требование Управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на мелиоративную трубу, в остальной части требований Управления Росимущества отказал.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исправил допущенные в определении от 21.12.2015 опечатки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, и судебные акты об исправлении опечатки и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление Росимущества, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и попросило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на мелиоративную трубу, ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, на то, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом гражданских прав, и что оно было создано как объект мелиорации для обслуживания земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласились с доводами Управления Росимущества и признали отсутствующим право собственности Общества на спорный объект.

Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором располагается спорный объект (мелиоративная труба), находится в федеральной собственности и передан Обществу по договору аренды; спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, и является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации; государственная регистрация права собственности Общества на оросительную систему нарушает права Управления Росимущества как представителя собственника земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что допустил опечатку в описательной и резолютивной частях определении от 21.12.2015, в соответствии со статьей 179 АПК РФ определением от 20.04.2016 исправил опечатку и указал, что Управление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя определение от 20.04.2016 без изменения, указали, что такое исправление опечатки не повлекло за собой изменение содержания решения и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Доводы кассационных жалоб Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website