Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 305-ЭС18-2455 по делу № А40-215390/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 г. № 305-ЭС18-2455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-215390/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" (далее - истец, общество "Коста") к открытому акционерному обществу "Бэйджинг-Инвест" (Москва, далее - ответчик, общество "Бэйджинг-Инвест") о взыскании 130 516 554 рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 24.07.2013 № 1513-13/1-ГП, 32 233 304 рублей 93 копеек гарантийных удержаний, 40 215 669 рублей 59 копеек вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 318 736 930 рублей 43 копеек упущенной выгоды, 8 766 761 рубля 67 копеек курсовой разницы (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует их обжалуемых судебных актов, 29.09.2014 ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчик) о расторжении договора генерального строительного подряда от 24.07.2013 № 1513-13/1-ГП (далее - договор) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ по указанному договору, не возвратил сумму гарантийного удержания, не возместил возникшие у подрядчика убытки в виде подлежащего уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, упущенной выгоды и курсовой разницы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 431, 453, 709, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму заявленных требований, несения подрядчиком расходов и наличия оснований для выплаты заказчиком гарантийного удержания в связи с расторжением договора, изменения цены договора путем заключения соответствующего соглашения.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website