Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 310-ЭС17-17101 по делу № А83-8326/2008


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. № 310-ЭС17-17101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу № А83-8326/2008, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кымпродмаш" (г. Симферополь, Республика Крым) к закрытому акционерному обществу "Продмаш" (г. Симферополь, Республика Крым), Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации (г. Симферополь, Республика Крым),

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь" (г. Симферополь, Республика Крым) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ликвидатора открытого акционерного общества "Крымпродмаш" Герасько Н.Т. к закрытому акционерному обществу "Продмаш", Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации об истребовании имущества из незаконного владения закрытого акционерного общества "Продмаш" зданий и сооружений из состава имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, обязании Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведения о принадлежности зданий и сооружений из состава имущественного комплекса на праве собственности закрытого акционерного общества "Продмаш", внести в Единый государственный реестр прав собственности сведения о принадлежности имущества на праве собственности открытого акционерного общества "Кымпродмаш".

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по делу № А83-8326/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 26.07.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" удовлетворить, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что заявитель фактически предоставляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website