Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 301-ЭС16-15794 по делу № А28-3847/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 г. № 301-ЭС16-15794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (г. Киров) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 по делу № А28-3847/2015,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (г. Киров) о понуждению к исполнению обязательства по договору купли-продажи электроэнергии,

(третье лицо: индивидуальный предприниматель Полушкин Александр Геннадьевич (г. Слободской; далее - предприниматель))

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО "Коммунэнерго" (покупатель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на непринятие ответчиком (гарантирующим поставщиком) к учету акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией в отношении предпринимателя (потребителя).

Отношения ответчика и третьего лица урегулированы договором электроснабжения от 16.09.2009 № 211274.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071.

Разногласия между сторонами возникли в отношении расчета объема потерь электроэнергии в связи с выявленным, по мнению истца, неучтенным потреблением энергоресурса предпринимателем, приведшим к недоучету электрической энергии, отпущенной из сети поставщика в сеть потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение о данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновность предпринимателя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика являются недоказанными. Таким образом, оснований для признания потребления предпринимателем электроэнергии безучетным не имеется.

Суд указал, что на момент проведения проверки спорного прибора учета (09.04.2014) его межповерочный интервал не истек; погрешность, зафиксированная истцом в акте инструментальной проверки от 09.04.2014, квалифицирована как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки; доказательства существования неисправности в течение года, предшествующего проверке счетчика, и осведомленности ИП Полушкина А.Г. об этой неисправности, отсутствуют. Отмечено, что само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до замены прибора учета в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 применительно к пункту 166 указанных Основных положений. Основания для признания правомерным расчета ОАО "Коммунэнерго", определившего объем потребления ресурса по мощности токоприемников за двенадцать месяцев, отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website