Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417 по делу № А32-49535/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 г. № 308-ЭС20-1417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Филобока Николая Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Юрьевичу и Филобоку Николаю Васильевичу об обязании предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое строение ориентировочной площадью застройки 245 кв. м и металлический контейнер ориентировочной площадью 6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, по ул. Рашпилевской, 227, в Западном внутригородском округе города Краснодара; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 производство по делу в части Филобока Николая Васильевича прекращено, в части Высоцкого Александра Юрьевича в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, решение от 20.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Высоцкому А.Ю., в указанной части принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований администрации к Филобоку Н.В., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и не обладавшему им на момент принятия судом иска администрации к производству.

При этом суд исходил из отсутствия у представителя двух ответчиков правдивой информации его доверителей (Филобока Н.В. и предпринимателя Высоцкого А.Ю.) о лице, непосредственно осуществившем обустройство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42 мойки автотранспортных средств. Апелляционную жалобу ни Филобок Н.В., ни предприниматель Высоцкий А.Ю. не подавали, достоверную информацию о лице (лицах), осуществившем (осуществивших) размещение на спорном земельном участке автомойки, суду апелляционной инстанции не представляли; апелляционный суд самостоятельно, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и нормами Гражданского кодекса, признал ответственным за возведение автомойки предпринимателя Высоцкого А.Ю., являющегося арендатором спорного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 22.01.2019, установил, что на арендуемом предпринимателем Высоцким А.Ю. земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", фактически сооружена и эксплуатируется, не являющаяся объектом капитального строительства, автомобильная мойка (на 8 постов), которая не соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, и угрожает, тем самым, жизни и здоровью граждан.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Филобоку Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website