Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-15127 по делу № А40-203586/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-15127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Антименко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу № А40-203586/2015 о несостоятельности (банкротстве) Антименко Сергея Анатольевича (далее - должник, Антименко С.А.),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и округа от 11.07.2016, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 411 569 935, 70 руб. основной долг, 8 709 923,01 руб. просроченные проценты, 5 023,42 руб. плата за обслуживание кредита и резервирование, 284 633,20 руб. неустойка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

При таких условиях суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод гражданина о том, что требования ООО "СБК Стекло" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом только на сумму 50 000 000 руб. не влияет на правильность выводов судов. Заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности ссылаться как на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (при условии, что их размер и период просрочки соответствуют требованиям закона), так и на иные ("непросуженные") требования в своем заявлении.

Довод о том, что часть включенных в реестр обязательств к настоящему моменту может быть погашена иными солидарными должниками (как основным должником по кредиту, так и иными поручителями), не влияет на правильность принятых судебных актов. В случае, если какой-либо из иных солидарных должников осуществил погашение требований перед кредитором, Антименко С.А. не лишен возможности ставить перед судом вопрос об исключении погашенных требований из реестра по настоящему делу в соответствующем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Антименко Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website