Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 304-ЭС16-5911 по делу № А45-4670/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. № 304-ЭС16-5911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Сергеева Виталия Владимировича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу № А45-4670/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Сергеева Виталия Владимировича 1 060 000 руб. неосновательного обогащения и 320 840,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 17% годовых за период с 14.05.2013 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Сергеева В.В. взыскано 1 060 000 руб. неосновательного обогащения и 98 867,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 395, 429, 431, 606, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что соглашение о намерениях от 30.04.2013 представляет собой предварительный договор аренды, по которому обязательства сторон прекратились с 09.01.2014 по причине не заключения сторонами основного договора, что исключает наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

Поскольку в течение согласованного сторонами срока основной договор подписан не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении такого договора, обязательства по соглашению о намерениях от 30.04.2013 правомерно признаны судами прекращенными.

Довод заявителя о незаключении основного договора по вине истца вследствие непредоставления им в установленный соглашением срок технических требований отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок не принадлежал на каком-либо праве ни Сергееву В.В., ни Огородникову И.А. Таким образом ответчик и третье лицо заведомо не могли исполнить взятые на себя по соглашению обязательства.

Доводы ответчика о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения из договора аренды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сергееву Виталию Владимировичу (г. Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website