Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 309-ЭС15-14776 по делу № А47-5517/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. № 309-ЭС15-14776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича (Оренбургская область) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу № А47-5517/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - Общество "Уралэлектрострой") и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество "ФСК ЕЭС") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 путем удаления с участка опор объекта "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", об обязании ответчиков передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор; о признании незаконным факта пользования ответчиками частью указанного земельного участка с учетом установленной законом охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" в границах данного участка; о взыскании 2 059 499 руб. 26 коп. основного долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014; о признании периода наличия финансовых обязательств ответчиков перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 до полного устранения препятствий пользования - демонтажа элементов линии "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", расположенных на этом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора".

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 26.08.2015 отказал в иске.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, изменил решение от 26.08.2015 в части отказа во взыскании долга за фактическое пользование земельным участком и распределения судебных расходов, взыскал с Общества "ФСК ЕЭС" в пользу предпринимателя 372 937 руб. 50 коп. долга за фактическое пользование земельным участком в период с 11.12.2013 по 10.06.2014 и 6029 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части оставил решение без изменения.

Предприниматель 30.12.2016 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Компанеец В.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 06.04.2017 и удовлетворить требования заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в иске о взыскании с Общества "Уралэлектрострой" задолженности по оплате за пользование земельным участком истца, исходил из следующего: указанный ответчик, являющийся подрядчиком по строительству объекта, и предприниматель сроком на 364 дня подписали соглашение об использовании части принадлежащего истцу земельного участка; ответчик произвел оплату по соглашению и выполнил работы по строительству; предприниматель уведомил ответчика о возражении против возобновления соглашения об использовании земельного участка после истечения срока соглашения; после завершения монтажа опор ответчик освободил и направил предпринимателю акт приема-передачи земельного участка, однако почтовое отправление возвращено ответчику со ссылкой на истечение срока хранения; истец уклонился от принятия участка; соглашение о пользовании земельным участком прекратило свое действие; оснований для признания за указанным ответчиком наличия финансовых обязательств перед истцом по оплате за фактическое пользование участком за последующий период после истечения срока соглашения не имеется.

Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного суда в отношении Общества "Уралэлектрострой".

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компанеец В.В. сослался на то, что вывод судов об уклонении им от приемки земельного участка, опровергаются выводами судов, сделанными при рассмотрении дела № А47-13097/2015 по иску Общества "Уралэлектрострой" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области, в ходе рассмотрения которого суды установили наличие на спорном земельном участке строительного мусора, поэтому земельный участок не был подготовлен к передаче и не мог быть использован по назначению.

Таким образом, по мнению предпринимателя, наличие строительного мусора на земельном участке является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению предпринимателя.

Суд исходил из следующего: установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу № А47-13097/2015 обстоятельства не являются вновь открывшимися, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела; вывод о наличии строительного мусора на земельном участке, сделанный судом при рассмотрении дела № А47-13097/2015, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о прекращении договора аренды, заключенного предпринимателем и Обществом "Уралэлектрострой" на основании соглашения об использовании земельного участка, в связи с отказом предпринимателя от возобновления указанного соглашения по истечении оговоренного в нем срока действия.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website