Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 305-ЭС17-15577 по делу № А40-85547/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-15577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Преображенского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А4085547/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (далее - должник, общество),

установил:

Преображенский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, в принятии указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Преображенский А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 7, 33, 39, 40, 43, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Преображенским А.А. не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование, то есть заявителем не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом. При этом суд указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-34623/2008 о включении требования Преображенского А.А. в реестр требований кредиторов должника таким судебным актам не является.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод судов, о том, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов не является судебным актом, позволяющим инициировать процедуру банкротства на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является ошибочным как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Однако допущенное нарушение не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку не является нарушением, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Преображенского А.А. Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом не лишает Преображенского А.А. права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом материалов истребованного дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Преображенскому Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website